Решение Верховного суда: Определение N 15-КГ16-2 от 31.05.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 15-КГ16-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Гетман Е.С., Асташова С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хрущалина В Н к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на гаражный бокс, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по кассационной жалобе Хрущалина В Н на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хрущалин В.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на гаражный бокс признании недействительной записи о праве собственности Хрущалиной Н.В. на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сославшись на то, что он, являясь членом ПКГО « », на основании разрешения на строительство возвел гаражный бокс за счет собственных средств, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности на данный объект ввиду того, что право собственности на него зарегистрировано за Хрущалиной Н.В.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хрущалина Н.В.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Хрущалина В.Н. содержится просьба об отмене названного апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 27 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от
18 августа 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции
при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что на основании решения исполкома
Пролетарского районного Совета народных депутатов от 7 декабря 1990 г.
№ 339 отделом архитектуры и градостроительства исполкома Пролетарского
районного Совета народных депутатов Хрущалину В.Н. выдано разрешение
от 12 декабря 1990 г. № 665 на строительство кирпичного гаража на земельном участке по ул. в гаражном обществе « » (в настоящее время ПКГО « »).
На основании данного разрешения истцом за счет собственных денежных средств возведен гаражный бокс № .
Согласно заключению по обследованию технического состояния гаражного бокса № , расположенного по адресу: Республика ,,
ПКГО « , несущая способность конструктивных элементов, фундаментов, стен, перекрытия над подвалом и покрытия обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 июня 2014 г.
право собственности на гаражный бокс № в ПКГО зарегистрировано за Хрущалиной Н.В.
Основанием к регистрации послужило решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2013 г. по иску Хрущалиной Н.В. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на гаражный бокс.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 октября 2014 г. данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств возведения гаражного бокса Хрущалиной Н.В. и за ее счет.
Удовлетворяя требования Хрущалина В.Н. о признании за ним права собственности на гаражный бокс № суд первой инстанции исходил из того, что объект возведен им на основании разрешения на строительство выданного компетентным органом местного самоуправления, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
На данное решение Хрущалиной Н.В. была подана апелляционная
жалоба, администрацией городского округа Саранск решение суда не
обжаловано.
Удовлетворяя жалобу Хрущалиной Н.В., отменяя решение
Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня
2015 г. и отказывая в удовлетворении требований Хрущалина В.Н., судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
сослалась на то, что строение возведено на земельном участке, не отведенном
Хрущалину В.Н. для этих целей. Представленное истцом разрешение на
строительство, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для признания права на самовольную постройку по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок Хрущалину В.Н. для строительства гаража не выделялся.
Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Обращаясь в суд с иском, Хрущалин В.Н. ссылался на то, что он являлся членом гаражного кооператива, которому был в установленном порядке выделен земельный участок под строительство гаражей, а кроме того самому истцу было выдано разрешение на строительство названного выше гаража.
В обоснование требований истец ссылался на имеющуюся в материалах дела архивную справку администрации городского округа Саранск от 8 августа 2013 г. № 2718-арх. о выделении ГО земельного участка под строительство гаражей решением горсовета от 9 декабря 1981 г. № 1041, на распоряжение заместителя главы города Саранска от 4 июля 2000 г. № 1496-рз о регистрации потребительского кооператива - гаражного общества », на устав данного кооператива членскую книжку истца в кооперативе, квитанции о внесении им членских взносов, разрешение на строительство от 12 декабря 1990 г. № 665, выданное истцу отделом архитектуры и градостроительства исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов. Данное разрешение выдано на основании решения исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов от 7 декабря 1990 г. № 339.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, признал доводы истца обоснованными, в том числе и о выделении земельного участка
гаражному кооперативу под строительство гаражей.
Участвующие в деле представители органа местного самоуправления и
ПКГО факт выделения земельного участка гаражному
кооперативу по существу не оспаривали, каких-либо доказательств в
опровержение этого факта не представляли.
Судом апелляционной инстанции данный факт также не опровергнут и не поставлен под сомнение.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что лично Хрущалину В.Н. земельный участок не выделялся, в силу приведенных выше положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 7 октября 2014 г. отказано в признании права собственности Хрущалиной Н.В. на названный гаражный бокс, в том числе и потому, что он возведен не ею, а Хрущалиным В.Н.
Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты установленные приведенным выше апелляционным определением, являлись для суда обязательными.
Органом местного самоуправления и гаражным кооперативом решение суда не обжаловалось.
Отменяя решение суда о признании за Хрущалиным В.Н. права собственности на гаражный бокс исключительно по апелляционной жалобе и доводам Хрущалиной Н.В., не имеющей, как это установлено вступившим в силу апелляционным определением по предыдущему делу, в отношении данного имущества какого-либо права, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом решение суда первой инстанции нарушает ее права, не привел оснований, по которым он удовлетворил жалобу Хрущалиной Н.В.
Таким образом, судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы как материального, так и процессуального права, в том числе принцип равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2015 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2015 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Комментарии ()