Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-16697 от 13.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_886334

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-16697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Гриб Е.И. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 по делу № А75-3203/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гриб Е.И. (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.05.2016 и округа от 18.08.2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 3 964 059,39 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и в размере 1 011 381,02 руб. как не обеспеченные залогом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые судебные акты в части признания требований банка залоговыми отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из доказанности наличия и размера требований банка в заявленном размере, в связи с чем включили его требования в реестр требований кредиторов, в том числе в части 3 964 059,39 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что залог установлен в отношении единственного жилья, подлежит отклонению. Как правильно указали суды, предметом рассмотрения по спору являлся вопрос о наличии оснований для включения требований банка в реестр Вопрос о том, подлежит ли имущество включению в конкурсную массу, судами не разрешался.

Иные доводы заявителя (в том числе о непривлечении к участию в рассмотрении спора ее родственников) также получили надлежащую правовую оценку либо основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, в связи с чем не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гриб Е.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 446 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта