Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-14883 от 26.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_892080

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-14883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2016 по делу № А74-8356/2014 о несостоятельности (банкротстве) Богатыревой Ю.А. (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве Богатыревой Ю.А., возобновленного определением суда от 28.08.2015 в связи с расторжением заключенного между индивидуальным предпринимателем Богатыревой Ю.А. и банком мирового соглашения, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014, заключенного должником с Богатыревой Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления, в которой просит признать оспариваемую сделку недействительной.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дала, доводов кассационной жалобы банка не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арбитражным управляющим не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отчужденное имущество обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу. Суды констатировали, что банк не является залогодержателем указанного имущества и что на последнее не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Применение последствий недействительности спорной сделки, на которых настаивает заявитель, не приведет к возможности удовлетворения за счет возвращенного жилого помещения требований кредиторов Богатыревой Ю.А.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы банка не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 446 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта