Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-3015 от 20.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_936552

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-3015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Самара; далее – общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по делу № А55-24300/2015

по делу о банкротстве Кортева С.А. (далее – должник),

УСТАНОВИЛ определением суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока процедуры реализации имущества должника; по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником Салюка П.К. процедура реализации имущества Кортева С.А. завершена; Кортев С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника; судом определено перечислить финансовому управляющему Салюку П.К. вознаграждение, полномочия последнего прекращены.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, а также отсутствия у последнего имущества подлежащего включению в конкурсную массу.

Со ссылкой на статью 131 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, суды указали на невозможность обращения взыскания на долю Кортева С.А. в жилом помещении, являющемся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Приведенные в кассационной жалобе общества аргументы рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 446 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта