Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-10000 от 04.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_1001216

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-10000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 08.08.2017 Каширского А.В. (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016 по делу № А06-6490/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 по тому же делу

по иску Каширского А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании убытков причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каширской Т.А. Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области; Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления ФССП по Астраханской области,

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каширский А. В. просит указанные судебные акты отменить ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа АС № 003299915, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-906/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 1593/12/18/30. Предметом исполнения являлось взыскание с Каширской Т.А. в пользу Каширского А.В. 982 000 руб задолженности, 31 710 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов.

Постановлением пристава-исполнителя от 25.03.2013 исполнительное производство № 1593/12/18/30 окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Считая, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие ввиду отсутствия достаточных и эффективных мер по взысканию задолженности Каширский А. В. обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в размере 1 098 169 руб. основного долга и 792 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу, что совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда за действия судебных приставов-исполнителей, отсутствует.

В судебном разбирательстве не нашла подтверждение позиция истца о бездействии судебных приставов-исполнителей. Судами установлено, что в рамках исполнительного производства предпринимались действия по розыску имущества Каширской Т. А. и обращению на него взыскания:

- 16.03.2012 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 18.06.2012 принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Каширской Т. А в целях обращения взыскания на принадлежащий ей доход;

- 18.06.2012 наложен арест на имущество должника;

- 09.08.2012 наложен арест на малоценное имущество должника, 31.08.2012 оно передано на реализацию.

Применительно к статьям 37, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судами дана оценка указанным действиям судебных приставов-исполнителей, подтверждено их соответствие закону.

Учитывая изложенное, отсутствие исполнения по исполнительному производству обусловлено недостатком имущества Каширской Т. А., на которое могло быть обращено взыскание. Причинно-следственной связи между убытками Каширского А. В. и действиями судебных приставов-исполнителей судами не установлено.

В кассационной жалобе Каширский А. В. указывает, что у должника в собственности имеется жилое помещение, однако меры принудительного исполнения в отношении него не применялись. Не осуществлялись меры по реализации автотранспортного средства.

Как следует из судебных актов, квартира по адресу: г. Астрахань ул. Бульварная, д. 10, кв. 24, является единственным жилым помещением Каширской Т. А. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, на такое имущество взыскание не может быть обращено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2012 по требованию Каширского А. В. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 01.06.2011 по делу №А06-906/2011. Исполнительное производство № 1593/12/18/30 окончено, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для отмены ограничений на имущество должника.

Доводы жалобы, касающиеся законности проведенной судебными приставами-исполнителями оценки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новое Перо», принадлежащей должнику, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается, указанные исполнительные действия предпринимались в рамках иного исполнительного производства № 197/13/18/30, возбужденного после изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011. Исследование законности таких действий является предметом отдельного судебного разбирательства и в рамках настоящего дела осуществлено быть не может.

Также не может быть дана оценка доводу кассационной жалобы об удержании на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств в размере 1 086 810 руб. 15 коп., принадлежащих Каширскому А. В. В содержании судебных актов отсутствуют сведения, что истец ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Каширского А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 446 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта