Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1090/12 от 27.07.2012 Высший арбитражный суд, надзор

35_359797

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1090/12

Москва 27 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей Н.П. Иванниковой и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Мельникова С.В. (а/я 200, г.Екатеринбург, 620027) от 12.12.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу № А60-38538/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по этому делу.

Суд установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельникова С.В. (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 05.08.2009, должником в Арбитражный суд Свердловской области подана жалоба на действия конкурсного управляющего должником Проценко А.В. по проведению

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: https://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). торгов по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, б.Денисова-Уральского, д.16, кв.107 (далее – квартира).

Определением суда от 16.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

В этот же день – 16.06.2011 – должником подано ходатайство об исключении квартиры из состава конкурсной массы.

Определением от 25.07.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определения от 16.06.2011 и от 25.07.2011 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 оба определения отменены, жалоба и ходатайство должника удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.12.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2011 и оставил в силе определения суда первой инстанции от 16.06.2011 и от 25.07.2011.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия считает, что заявление должника о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых им судебных актов подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что между «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» (открытым акционерным обществом) (далее банк, залоговый кредитор) и должником заключен кредитный договор от 23.08.2007 № 04-1/14548КИ (далее – кредитный договор), по условиям которого банк представляет должнику кредит в размере 3 000 000 рублей для приобретения квартиры в городе Екатеринбурге.

В обеспечение обязательств по этому договору сторонами заключен договор от 23.08.2007 об ипотеке квартиры, уже имевшейся у должника на праве собственности.

Договор о покупке второй квартиры от 22.08.2007 расторгнут должником 24.08.2007, однако денежные средства банку не возвращены.

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражный суд Свердловской области определением от 02.12.2009 требование банка в размере 2 956 782 рублей 35 копеек долга, 160 709 рублей 88 копеек процентов по кредиту, 15 699 рублей 97 копеек пеней за просрочку уплаты процентов, 121 393 рублей 29 копеек пеней за нарушение сроков возврата кредита и 20 000 рублей государственной пошлины включил в реестр как обеспеченное залогом имущества должника на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.12.2008 по делу № 2-4945/08, которым обращено взыскание на переданную в ипотеку квартиру.

Определением от 15.07.2010 судом удовлетворено заявление банка об исключении его требования из реестра.

Торги по продаже квартиры, назначенные на 04.11.2010 и 03.02.2011, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Квартира была продана 05.04.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Юка-Тюмень» за 586 440 рублей с торгов проведенных посредством публичного предложения; 11.04.2011 конкурсным управляющим подписан договор купли-продажи квартиры.

Должник обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по проведению торгов и по продаже квартиры, а также заявил ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы.

При решении вопроса о возможности включения спорной квартиры в конкурсную массу и дальнейшей реализации ее суды заняли различные позиции.

Так, суды первой и кассационной инстанций полагали, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», что препятствий для совершения таких действий не имеется.

Делая такой вывод, суды считали, что отказ залогового кредитора от своих требований, ранее включенных в реестр, не означает прекращения залоговых отношений, и такая квартира с соответствующим обременением может быть продана, несмотря на то, что она является единственным жильем должника – индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции занял другую позицию, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в настоящем деле требование залогодержателя по его заявлению исключено из реестра, следовательно, отказавшись от основного требования, залогодержатель отказался и от залога. В связи с прекращением действия договора ипотеки, спорная квартира как единственное жилье должника и членов его семьи в силу норм законодательства о банкротстве не может быть ни включена в конкурсную массу, ни реализована в процедуре конкурсного производства. Иное нарушало бы конституционное право должника на жилье.

В целях правовой определенности по данному вопросу и для формирования единообразной практики толкования и применения норм материального и процессуального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А60-38538/2008 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 и от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по этому делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 15.09.2012.

Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 446 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта