Информация

Решение Верховного суда: Определение N 8-КГ14-6 от 23.12.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 8-КГ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.

судей Асташова СВ. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова В М к администрации Переславского муниципального района Ярославской области, МУП ЖКХ Переславского муниципального района Ярославской области, администрации Пригородного сельского поселения Ярославской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по встречному иску Кокарева Р В к Кузнецовой Е В , Калинееву И М , Митрофановой В М о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета, признании права пользования квартирой по договору социального найма, другим требованиям, по встречному иску Кузнецовой Е В к Кокареву Р В о признании не приобретшим право на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Е В - Миронова А А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения Кузнецовой ЕВ. и ее представителя Миронова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кудряшов В М обратился в суд с иском к администрации Переславского муниципального района Ярославской области МУП ЖКХ Переславского муниципального района Ярославской области администрации Пригородного сельского поселения Ярославской области о признании права собственности на квартиру по адресу: область,

район сославшись на то, что проживает в данной квартире по договору социального найма и в силу закона имеет право на ее приватизацию.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2007 г. иск удовлетворен.

15 января 2008 г. Кудряшов В.М. продал квартиру Кузнецовой Е.В.

12 ноября 2008 г. Кудряшов В.М. умер.

28 июня 2013 г. в Переславский районный суд Ярославской области поступила апелляционная жалоба Кокарева Р В отбывающего наказание в виде лишения свободы, на указанное решение суда.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 19 июля 2013 г. Кокареву Р.В. восстановлен срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2013 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2013 г. решение суда отменено и производство по делу прекращено в связи со смертью истца.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 15 января 2014 г. апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

Кокарев Р.В. предъявил встречный иск к Кузнецовой Е.В Калинееву ИМ., Митрофановой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета признании права пользования квартирой по договору социального найма другим требованиям, сославшись на то, что на момент вынесения судом решения об удовлетворении иска Кудряшова В.М. о приватизации квартиры он имел право пользования ею, хотя и был снят с регистрационного учета в связи с осуждением за совершенное преступление к лишению свободы сроком на 9 лет. К участию в деле он привлечен не был, согласия на передачу квартиры в собственность Кудряшова В.М. он не давал, против приватизации возражает, другого жилого помещения не имеет. Кокарев Р.В. считает незаконным и последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кудряшовым В.М. и Кузнецовой ЕВ. 15 января 2008 г., а также проживание семьи Кузнецовой Е.В. в указанной квартире.

Кузнецова Е.В. предъявила встречный иск к Кокареву Р.В. о признании не приобретшим право пользования квартирой, о которой возник спор сославшись на то, что ответчик имел только регистрацию в жилом помещении, однако в него не вселялся и в качестве члена семьи нанимателя Кудряшова В.М. никогда не проживал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2014 г. решение суда от 16 ноября 2007 г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Кудряшова В.М. (в лице Кузнецовой Е.В.), а также встречного иска Кузнецовой Е.В. к Кокареву Р.В. отказано. Исковые требования Кокарева Р.В. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 января 2008 г применены последствия недействительности данного договора путем прекращения права собственности Кузнецовой Е.В. на спорную квартиру. За Кокаревым Р.В. признано право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В кассационной жалобе представителем Кузнецовой Е.В Мироновым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2014 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 24 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что спорной является квартира по адресу:

область, район ул. .

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2007 г. удовлетворен иск Кудряшова В.М., за ним признано право собственности на указанную квартиру.

15 января 2008 г. между Кудряшовым В.М. и Кузнецовой Е.В заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

25 января 2008 г. Кузнецовой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Кудряшова В.М., суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что трехкомнатная квартира по адресу: область,

район, , ул. находится в муниципальной собственности, истец занимает ее по договору социального найма, проживает в ней один, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в передаче квартиры в собственность истцу в порядке приватизации не имеется.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи квартиры от 15 января 2008 г., заключенного между Кудряшовым В.М. и Кузнецовой Е.В., и применяя последствия недействительности указанной сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кудряшов В.М. при заключении договора купли-продажи распорядился имуществом права на отчуждение которого не имел, поскольку вследствие допущенных им нарушений при приватизации квартиры ее действительным собственником на момент заключения сделки не являлся.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований закона.

Принимая решение о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи квартиры от 15 января 2008 г., заключенного между Кудряшовым В.М. и Кузнецовой Е.В., и применяя последствия недействительности указанной сделки, по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между Кудряшовым В.М. и Кузнецовой Е.В., является исполненной с момента перехода права собственности на квартиру к Кузнецовой Е.В. - 25 января 2008 г.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Трехлетний срок с момента исполнения сделки, заключенной между Кудряшовым В.М. и Кузнецовой Е.В., истек 25 января 2011 г.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 г.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кузнецовой Е.В. и ее представителем было заявлено о пропуске Кокаревым Р.В. срока исковой давности для обращения с требованием о защите нарушенного права, более того, они ссылались на то, что Кокареву Р.В. еще в 2007 году было известно о приватизации и продаже спорной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, суду апелляционной инстанции надлежало правильно разрешить вопрос о сроке исковой давности с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, а также имеющихся в деле доказательств, чего судом сделано не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормы материального закона об исковой давности не применимы к правоотношениям, возникающим в связи с обжалованием судебных постановлений лицами, не привлеченными к участию в деле, основаны на ошибочном толковании норм права.

Обжалуемым Кокаревым Р.В. в апелляционном порядке решением Переславского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2007 г. был разрешен вопрос только о признании права собственности за Кудряшовым В.М. на квартиру в порядке приватизации.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен между Кудряшовым В.М. и Кузнецовой Е.В. после вынесения данного решения суда, вступившего в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суду надлежало применить и последствия признания недействительности сделки выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.

Однако судом данные законоположения не были соблюдены при возложении обязанности на Кузнецову Е.В. возвратить Кокареву Р.В квартиру.

Вопрос о возврате Кузнецовой Е.В. переданных по сделке денежных средств судом апелляционной инстанции не обсуждался.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения).

В апелляционном определении суд указал на отсутствие необходимости в специальном признании недействительной приватизации спорной квартиры, поскольку, по мнению судебной коллегии, ввиду отказа в удовлетворении иска Кудряшова В.М., правовой статус жилого помещения остается прежним - как жилое помещение муниципального жилищного фонда.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального и гражданского процессуального права.

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2007 г. исполнено. За Кудряшовым В.М. признано право собственности на квартиру.

Однако суд, указывая в мотивировочной части, что жилое помещение муниципального жилищного фонда остается прежним, в резолютивной части данный вывод не отразил.

Жилое помещение в собственность Переславского муниципального района возвращено не было.

Основаниями прекращения права собственности в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем суд не указал какой правовой нормой руководствовался прекращая право собственности Кудряшова В.М. на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кузнецовой ЕВ., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного судХот 23 мая 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 443 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта