Информация

Решение Верховного суда: Определение N 37-КГ16-7 от 18.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 37-КГ16-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Кириллова В С .

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 г. гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о повороте исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г. по делу по иску Сапронова В В к Государственному учреждению - Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат

по кассационной жалобе исполняющего обязанности управляющего Государственным учреждением - Орловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Хомкина И.Н. на определение Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2015 г., которыми в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г. А., выслушав объяснения представителей Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю., Чириковой О.Н поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Сапронова В.В. и его представителя Копытова П.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А полагавшей судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сапронов В В обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Орловское региональное отделение ФСС РФ; региональное отделение) о взыскании страховых выплат, ссылаясь на то, что приказом ГУ - Орловского регионального отделения ФСС РФ от 4 августа 2010 г. ему назначены ежемесячные страховые выплаты. При этом размер страховых выплат определен ответчиком исходя из заработной платы Сапронова ВВ. за 12 месяцев перед увольнением, то есть с октября 2006 года по ноябрь 2007 года.

Сапронов В В . указал, что при назначении ему страховых выплат ответчиком допущены нарушения положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку не обеспечено его право выбора периода для расчета среднемесячного заработка ответчиком не доведены до его сведения варианты расчета сумм возмещения вреда, не разъяснены порядок и условия назначения страховой выплаты, в связи с чем просил суд обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и установить их в размере 38 456, 04 руб. с 1 мая 2014 г взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам с 21 августа 2010 г. по 30 апреля 2014 г. в размере 882 961,93 руб.

Представитель ответчика исковые требования в суде не признал.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г исковые требования Сапронова ВВ. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Сапронова В В . задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 августа 2010 г. по 30 апреля 2014 г. в размере 443 728, 54 руб. и возложил на ответчика обязанность назначить Сапронову В В . с 1 мая 2014 г. ежемесячные страховые выплаты в размере 27 982, 86 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке Суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования «город Орел государственную пошлину в размере 7 637, 29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г. было исполнено ГУ - Орловским региональным отделением ФСС РФ. Согласно платежному поручению от 28 июля 2014 г. № 744029 на счет Железнодорожного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Орловской области в Управлении Федерального казначейства по Орловской области перечислены денежные средства в сумме 443 728, 54 руб., а также приказом ГУ - Орловского регионального отделения ФСС РФ от 28 июля 2014 г. Сапронову В В . назначены ежемесячные страховые выплаты с 1 мая 2014 г. в сумме 27 982, 86 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2014 г были отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Сапронова В.В. к ГУ - Орловскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании страховых выплат.

Исполняющий обязанности управляющего ГУ - Орловским региональным отделением ФСС РФ Хомкин И.Н. 27 августа 2015 г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления исполняющего обязанности управляющего ГУ Орловским региональным отделением ФСС РФ о повороте исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе исполняющего обязанности управляющего ГУ - Орловским региональным отделением ФСС РФ Хомкина И.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы исполняющего обязанности управляющего ГУ - Орловским региональным отделением ФСС РФ Хомкина И.Н. 8 апреля 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 14 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и письменные возражения на нее представителя истца Сапронова ВВ. - Копытова П.И., заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления исполняющего обязанности управляющего ГУ - Орловским региональным отделением ФСС РФ о повороте исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г. судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2014 г., частично удовлетворены исковые требования Сапронова ВВ. о взыскании страховых выплат. Суд взыскал с ГУ - Орловского регионального отделения ФСС РФ в пользу Сапронова В В . задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 августа 2010 г. по 30 апреля 2014 г. в размере 443 728, 54 руб., возложил на региональное отделение обязанность назначить Сапронову В В . с 1 мая 2014 г. ежемесячные страховые выплаты в размере 27 982, 86 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования «город Орел государственную пошлину в размере 7 637, 29 руб.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г. ГУ Орловским региональным отделением ФСС РФ полностью исполнено 28 июля 2014 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2014 г были отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Сапронова В В . к ГУ - Орловскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании страховых выплат. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было установлено, что расчет ежемесячной страховой выплаты, произведенный ответчиком Сапронову ВВ на основании его заявления и представленных сведений о заработке соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем Судебная коллегия пришла к выводу о том, что удовлетворение судом требований Сапронова В В . о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Исполняющий обязанности управляющего ГУ - Орловским региональным отделением ФСС РФ Хомкин И.Н. 27 августа 2015 г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г., ссылаясь на то, что произведенные истцу ответчиком выплаты за период с 21 августа 2010 г. во исполнение указанного решения суда не являются по своей правовой природе денежными выплатами в возмещение вреда здоровью и подлежат обратному взысканию в пользу регионального отделения ФСС РФ

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г., суд первой инстанции со ссылкой на абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий поворот исполнения решения суда в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, в том числе о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, исходил из того, что исковые требования Сапронова В.В. вытекают из отношений, связанных с возмещением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, факт сообщения истцом при рассмотрении дела ложных сведений или представления подложных документов не установлен кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для поворота исполнения указанного решения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона ограничение обратного взыскания с гражданина сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты прав гражданина, в том числе на возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющим порядок возмещения вреда причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, предусмотрены виды страхового обеспечения по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе путем назначения застрахованному лицу ежемесячных страховых выплат.

Отменяя решение Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2014 г. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Сапронова ВВ. к ГУ - Орловскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании страховых выплат, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты произведенный ответчиком Сапронову ВВ., соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и предусмотренных законом оснований для перерасчета назначенных ответчиком истцу сумм страхового возмещения и взыскания задолженности по ним не имеется.

Таким образом, на момент обращения Сапронова В.В. в суд с иском о взыскании страховых выплат ГУ - Орловское региональное отделение ФСС РФ не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплатам сверх назначенной ему в 2010 году суммы ежемесячного страхового возмещения, в связи с чем Судебная коллегия считает, что денежные суммы, выплаченные ответчиком Сапронову ВВ. по исполнительным листам в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного в кассационном порядке как незаконного, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и по смыслу абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ не относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

Ввиду того, что денежные суммы, выплаченные ответчиком Сапронову ВВ. в рамках отношений по исполнению решения суда впоследствии отмененного в кассационном порядке, получены Сапроновым В В . неправомерно, в отсутствие законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.

Следовательно, предусмотренное абзацем вторым части 3 статьи 445 ГПК РФ ограничение обратного взыскания в пользу гражданина сумм в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, не может применяться для защиты противоправного интереса Сапронова В.В. в удержании необоснованно полученных им денежных средств.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ГУ - Орловского регионального отделения ФСС РФ о повороте исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г. является незаконным, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ГУ - Орловского регионального отделения ФСС РФ.

Поскольку для решения вопроса о повороте исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г. необходимо определение размера, подлежащих обратному взысканию в пользу ГУ Орловского регионального отделения ФСС РФ денежных сумм, выплаченных Сапронову В В . на основании указанного решения, дело по заявлению ГУ - Орловского регионального отделения ФСС РФ о повороте исполнения решения суда подлежит направлению в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2015 г. отменить.

Дело по заявлению Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о повороте исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Заводской районный суд г. Орла Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 443 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта