Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-8026 от 13.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_640782

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС14-8026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Иванова Н.Г. (Республика Татарстан; далее Иванов Н.Г., заявитель) от 12.12.2014 на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по делу № СИП-520/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по тому же делу по заявлению Иванова Н.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – институт Чичкову В.М. (далее - Чичков В.М.), Горбунову С.Д. (далее - Горбунов С.Д.) о признании незаконным решения института от 31.01.2014 № 30-274/и об отказе в восстановлении действия патента Российской Федерации № 2326011, а также о признании патента Российской Федерации № 2495768 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» недействительным и о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2326011 на то же изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент),

установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ Иванова Н.Г. от требований к Чичкову В.М. и Горбунову С.Д производство по делу в отношении Чичкова В.М. и Горбунова С.Д прекращено, по ходатайству Чичкова В.М. и Горбунова С.Д., последние привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014, решение суда от 05.08.2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения института от 31.01.2014 № 30-274/и об отказе в восстановлении действия патента Российской Федерации № 2326011 отменено.

Решение института от 31.01.2014 № 30-274/и об отказе в восстановлении действия патента Российской Федерации № 2326011 признано недействительным как не соответствующее пункту 4 Положения «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

В остальной части решение суда 05.08.2014 оставлено без изменения.

В жалобе Иванов Н.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что Иванов Н.Г., являясь патентообладателем изобретения «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» по патенту Российской Федерации № 2326011 от 10.06.2008 с приоритетом от 29.01.2007, ссылаясь на использование обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее - общество) названного изобретения в производственной деятельности без заключения лицензионного договора, обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском о нарушении обществом исключительных прав патентообладателя и возмещении убытков за незаконное использование изобретения по патенту.

Чичков В.М. и Горбунов С.Д., указанные в патенте Российской Федерации № 2326011 в качестве авторов, обратились в суд с иском к Иванову Н.Г обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» и институту о признании частично действительным права Иванова Н.Г. на изобретение защищаемое патентом Российской Федерации № 2326011, о возложении обязанности выдать новый патент, указав в обоснование своих требований, что являются соавторами изобретения, заявка на получение патента была подана Ивановым Н.Г.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2012 исковые требования Иванова Н.Г. удовлетворены частично с общества в пользу Иванова Н.Г. взыскано 7 882 505 рублей убытков, 47 612 рублей 50 копеек судебных издержек по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; требования Чичкова В.М и Горбунова С.Д. удовлетворены частично: патент Российской Федерации № 2326011 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю признан недействительным в части неуказания в качестве патентообладателей Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. За последними признано право патентообладателей на указанное изобретение. С Иванова Н.Г. в пользу Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 решение суда от 02.02.2012 отменено в части удовлетворения требований Иванова Н.Г в данной части вынесено новое решение об отказе в иске в полном объеме в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На заявление института Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.06.2013 разъяснено, что судебное решение от 02.02.2012 является основанием для выдачи нового патента на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» с указанием в нем в качестве правообладателей Иванова Н.Г., Чичкова В.М. и Горбунова С.Д.

Роспатентом во исполнение указанных актов судов общей юрисдикции аннулирован патент Российской Федерации № 2326011 и выдан патент на то же изобретение № 2495768 на имя патентообладателей Иванова Н.Г Чичкова В.М. и Горбунова С.Д.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2013 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции.

Новое рассмотрение этого дела в суде апелляционной инстанции не окончено.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2013 послужило основанием для обращения Иванова Н.Г. в Роспатент с заявлением об отмене решения о выдаче патента Российской Федерации № 2495768 и о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2326011.

На указанное обращение Иванова Н.Г. институт письмом от 31.01.2014 № 30-274/и сообщил, что согласно статье 1398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для аннулирования патента Российской Федерации № 2326011 и выдачи взамен его нового патента на то же изобретение № 2495768 послужило решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2012, которое приведено в исполнение и не отменено. Предусмотренные статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют. С учетом изложенного, институт указал, что до окончания нового рассмотрения дела в апелляционной инстанции просьба заявителя не может быть удовлетворена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова Н.Г. в Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 данного Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе и по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений и осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, установив, что письмо института от 31.01.2014 № 30-247/и по сути является ненормативным правовым актом, у института и его должностных лиц отсутствуют права на издание (подписание) решения об отказе в рассмотрении заявления об аннулировании патента Российской Федерации на изобретение и восстановлении ранее действовавшего патента президиум суда, принимая во внимание избранный заявителем способ защиты (восстановление действия патента институтом), отсутствие у института властных полномочий и привлечение Роспатента к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу об удовлетворении требований Иванова Н.Г. частично и признал незаконным решение института от 31.01.2014 № 30-274/и.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Иванову Н.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 443 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта