Информация

Решение Верховного суда: Определение N 49-КГ16-2 от 29.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№49-КГ16-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 29 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Л.В судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Г Н на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2015 г. с административным делом по заявлению Николаева Г.Н об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 11 ноября 2014 г об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суховой К Г . - Смирновой АР., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2007 г. на открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез» (далее - ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», должник возложена обязанность предоставить Николаеву Г.Н. в пользование жилое помещения в виде благоустроенной однокомнатной квартиры жилой площадью не менее кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

10 июня 2009 г. на основании исполнительного листа от 30 марта 2007 г., выданного во исполнение указанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство.

11 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Николаев Г.Н., считая постановление судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2014 г. незаконным, обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о его отмене.

В обоснование требований Николаев Г.Н. указал, что он не отказывался от исполнения решения суда, не препятствовал исполнению исполнительного документа, поскольку должник не предлагал ему заключить договор социального найма на жилое помещение.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от

10 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2015 г., в удовлетворении заявления Николаева Г.Н отказано.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от

29 июня 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Николаева Г.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября

2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации,

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта

2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по

делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм

материального права.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства

извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции Николаев Г.Н,

представитель ОАО «ГазпромнефтехимСалават» не явились.

В соответствии с положениями 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения ОАО «ГазпромнефтехимСалават», считающего судебные акты законными, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же закона).

В силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ

и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном

производстве исполнительными документами являются в том числе

исполнительные листы, выдаваемые судами.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления

судебного постановления в законную силу, за исключением случаев

немедленного исполнения (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на момент принятия обжалуемых постановлений).

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого являлось предоставление Николаеву Г.Н. в пользование жилого помещения в виде благоустроенной однокомнатной квартиры жилой площадью не менее кв.м., отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2008 г. на основании заявления судебного пристава-исполнителя разъяснен порядок исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2007 г. и в его резолютивной части указаны конкретные условия заключения договора найма жилого помещения а также права и обязанности взыскателя и должника.

24 декабря 2008 г. Николаеву Г.Н. предложено подписать договор бессрочного найма квартиры по адресу г. , по условиям, изложенным в определении Салаватского городского суда от 25 июня 2008 г., и принять по акту приема-передачи названную квартиру.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 24 декабря 2008 г. Николаев Г.Н. отказался подписать предложенный договор найма жилого помещения, мотивируя тем, что не согласен с его условиями и отказался принимать в пользование жилое помещение.

Судебным приставом-исполнителем в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, в связи с окончанием исполнительного производства, квартира по указанному адресу была передана другому лицу.

10 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого

обществом для Николаева Г.Н. приобретена однокомнатная квартира,

соответствующая санитарным и техническим нормам, общей площадью

кв.м (в том числе жилая - кв.м.), расположенная по адресу.

В ходе совершения исполнительских действий 13 июля 2009 г.

Николаев Г.Н. от осмотра и передачи квартиры отказался, о чем был составлен

акт. По вызову судебного пристава-исполнителя Николаев Г.Н. на совершение исполнительских действий без уважительных причин дважды не явился, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 11 сентября 2009 г. и 14 сентября 2009 г.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от 22 сентября 2009 г., Николаев Г.Н. вновь отказался от осмотра указанной выше квартиры, требуя передачи квартиры, расположенной по адресу: ,,

от получения которой отказался 24 декабря 2008 г., от предложенной квартиры Николаев Г.Н. также отказывался 10 ноября 2011 г., 26 января 2012 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами судебного пристава-исполнителя.

5 сентября 2014 г. Николаеву Г.Н. вновь предложено подписать договор бессрочного найма квартиры, расположенной по адресу: ,,

условия которого соответствуют резолютивной части определения Салаватского городского суда от 25 июня 2008 г., и принять по акту приема-передачи указанную квартиру.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 5 сентября 2014 г. Николаев Г.Н. отказался подписать предложенный договор найма жилого помещения и от предоставленного жилого помещения.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в этом случае выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из сопоставительного анализа содержания договора найма жилого помещения, предоставленного Николаеву Г.Н. для подписания во исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2007 г., следует, что он соответствует названному решению и определению этого же суда от 25 июня 2008 г. о его разъяснении.

При таком положении суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно расценили поведение взыскателя как совершение действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и сделали правильное заключение о законности постановления

судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2014 г. об окончании

исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного

документа.

Ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам

Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2008 г. в

подтверждение обязанности должника предоставить Николаеву Г.Н. жилое помещение по договору социального найма является несостоятельной и не может быть принята во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также содержатся положения о праве разъяснения решения суда, в случае его неясности только судом, принявшим этот судебный акт.

Между тем, как следует из определения от 27 марта 2008 г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан проверяла законность решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы Николаева Г.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 25 декабря 2007 г. об окончании исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от получения в пользование жилой площади по договору найма сроком на 5 лет, то есть вопрос о разъяснении решения суда, обязывающего ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» предоставить Николаеву Г.Н. в пользование жилое помещения в виде благоустроенной однокомнатной квартиры жилой площадью не менее кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, судебная коллегия не рассматривала и не обязывала предоставить квартиру взыскателю по договору социального найма.

Именно после отмены решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы Николаева Г.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2007 г. об окончании исполнительного производства и признании его незаконным судебный пристав - исполнитель обратился в суд, принявший подлежащий исполнению судебный акт, о разъяснении решения, не содержащего указания об условиях и сроке заключения договора найма предоставления жилого помещения.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2008 г., являющегося обязательным для всех в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснены способ и порядок исполнения решения суда об удовлетворении иска Николаева Г.Н. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о возложении обязанности предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение.

Как следует из решения суда от 16 января 2007 г. и определения суда от 25 июня 2008 г., договор найма жилого помещения, который должен быть заключен между Николаевым Г.Н. и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» во

исполнение решения суда, не поименован как договор социального найма. В

названных судебных актах также содержится вывод о невозможности

передачи жилого помещения взыскателю в собственность в принудительном порядке в рамках рассмотренных требований.

Поскольку взыскатель в очередной раз не подписал договор найма жилого помещения, условия которого соответствуют требованиям исполнительного документа и определению о разъяснении решения суда, то есть фактически отказался от исполнения решения суда в отсутствие правовых оснований и уважительных причин, является несостоятельным утверждение о том, что в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», имели место обстоятельства препятствующие исполнению судебного решения или затрудняющие его исполнение.

Следовательно, ошибочен довод об обязанности судебного пристава исполнителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления Николаеву Г.Н. квартиры в собственность или постановки вопроса о привлечении к участию органа местного самоуправления для предоставления взыскателю жилой площади по договору социального найма.

Согласно статье 48 Федерального закона об исполнительном производстве участвующими в исполнительном производстве лицами являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие), в том числе сотрудники органов внутренних дел, которые в силу предписаний статьи 62 названного закона в пределах предоставленных им полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Таким образом, орган местного самоуправления, не привлекавшийся к участию в деле при рассмотрении исковых требований Николаева Г.Н., не может быть привлечен к участию в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 16 января 2007 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от

16 января 2007 г. и определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2008 г., что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений

должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)

рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного

кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными приведенной

статьей.

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статьях 255 и 258 поименованного кодекса, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, то есть у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного листа, соответственно не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы Николаева Г.Н. принятые по делу судебные акты и обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, которые не препятствуют для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 поименованного закона).

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Г Н - без удовлетворения Предсе

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 441 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта