Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ14-74 от 12.11.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ14-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Абакумовой И.Д. и Никифорова СБ при секретаре Дарькине АО рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Заславского Д.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 января 2014 года, которым удовлетворено заявление Заславского Н.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в Юго-Западном административном округе от 15 мая 2006 года о возвращении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Заславского Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы Заславского Н.М. и его представителя КоломинаМ.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2002 года по гражданскому делу по иску Заславского Д.М. к Заславскому Н.М. об определении порядка пользования квартирой в доме корпус на улице города утверждено мировое соглашение, согласно которому данная квартира, принадлежавшая Заславскому Д.М., подлежала разделу между истцом и ответчиком на две равноценные однокомнатные квартиры путем заключения между ними и риэлторским агентством договора купли-продажи.

24 марта 2005 года Черемушкинским районным судом города Москвы Заславскому Н.М. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в Юго Западном административном округе возбуждено исполнительное производство № 13834/28-06-309.

Постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела от 15 мая 2006 года данный исполнительный лист вместе с актом о невозможности исполнения определения суда возвращен в суд в связи с отсутствием должника Заславского Д.М по адресу, указанному в исполнительном листе.

15 апреля 2013 года Заславский Н.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя ссылаясь на его противоречие федеральному закону.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 января 2014 года, заявление Заславского Н.М удовлетворено: оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя признано незаконным, а Черемушкинский отдел судебных приставов города Москвы обязан исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе Заславский Д.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые

2

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявление Заславского Н.М., суд исходил из того, что служба судебных приставов не доказала невозможность исполнения судебного акта в связи с непроживанием должника Заславского Д.М. по указанному в исполнительном листе адресу, мер по исполнению судебного акта, в частности, по розыску должника не приняла.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда оставила такое решение без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в Юго-Западном административном округе (в настоящее время Черемушкинский отдел) от 15 мая 2006 года условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определялись Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 28 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника которое утверждается старшим судебным приставом, в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка.

По другим видам исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, действия должника Заславского Д.М которые он должен был совершить на основании исполнительного листа, не связаны с взысканием алиментов, возмещением вреда, отобранием ребенка.

Следовательно, обязанность по розыску должника на судебного пристава-исполнителя не возлагалась. Розыск должника по данному исполнительному производству мог быть проведен по инициативе взыскателя Заславского Н.М., который с таким вопросом в службу судебных приставов не обращался.

Подобный подход согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2005 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с

з

ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 28, 83 и 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости инициации судебным приставом-исполнителем розыска должника не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки суда на абзац 2 пункта 1 и абзац 10 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка, основаны на их неверном толковании, так как указанные нормы обязанности объявлять розыск должника по исполнительным документам, обязывающим должника совершить определенные действия, на судебного пристава-исполнителя не возлагают.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Именно такой специальный срок установлен для подачи заявления в суд об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, который в соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет десять дней.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

4

^^

При установлении факта пропуска без уважительных причин

указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4

статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в

предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в

мотивировочной части решения только на установление судом данного

обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судом причины нарушения

Заславским Н.М. срока подачи заявления в суд не выяснялись, и вопрос о

применении последствий несоблюдения указанного срока не обсуждался,

обстоятельства соблюдения участниками исполнительного производства

порядка и сроков принудительного исполнения не исследовались.

Довод судебной коллегии по административным делам Московского

городского суда о том, что заявителем установленный законом срок не

пропущен, потому что им не было своевременно получено оспариваемое

постановление судебного пристава-исполнителя, не основан на

доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции и

исследованных им в установленном процессуальным законом порядке.

Приведенные в настоящем определении нарушения норм

материального и процессуального права являются существенными, повлияли

на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита

нарушенных прав Заславского Д.М.

На основании изложенного принятые по делу судебные постановления

подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой

инстанции, которому надлежит разрешить спор в полном соответствии с

требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам

Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от

16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по

административным делам Московского городского суда от 24 января

2014 года отменить.

Дело направить в Черемушкинский районный суд города Москвы на

новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 441 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта