Информация

Решение Верховного суда: Определение N 16-КГ15-21 от 22.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 16-КГ15-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (далее - ОАО «МИнБ») к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецов», сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Колос», Кузнецову Г В о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ОАО «МИнБ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 г., принятое по заявлению открытого акционерного общества ОАО «МИнБ» об изменении порядка исполнения решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 г. с ООО «Кузнецов», СКПК «Колос» и Кузнецова Г.В. в пользу ОАО «МИнБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2012 г. № 103/721/12 в размере руб. коп По договору ипотеки от 24 апреля 2012 г. обращено взыскание на имущество Кузнецова Г.В. - производственное здание и земельный участок - с установлением начальной продажной цены здания в размере руб земельного участка - руб.

28 апреля 2014 г. ОАО «МИнБ» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование заявления указано что в процессе исполнительного производства публичные торги по продаже данного имущества дважды не состоялись, поскольку за время, прошедшее с момента принятия решения суда, рыночная стоимость этого имущества значительно снизилась и согласно оценке по состоянию на 15 апреля 2014 г составляет: здания - руб., земельного участка - руб.

В заявлении от 24 мая 2014 г. ОАО «МИнБ» просило суд установить начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от стоимости, определенной в отчете оценщика по состоянию на 15 апреля 2014 г., - здания в размере руб., земельного участка - руб.

Ответчики по делу против удовлетворения заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества возражали, полагая такую оценку имущества заниженной.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 г. заявление ОАО «МИнБ» удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 г. путем установления начальной продажной цены здания в размере руб., земельного участка - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 г. определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 г отменено, в удовлетворении заявления ОАО «МИнБ» об изменении порядка исполнения решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 г. отказано.

В кассационной жалобе ОАО «МИнБ» просит отменить приведенное выше определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 17 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного выше заявления.

По делу установлено, что решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 г. с ООО «Кузнецов», СКПК «Колос» и Кузнецова Г.В. в пользу ОАО «МИнБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а по договору об ипотеке обращено взыскание на недвижимое имущество Кузнецова Г.В. - производственное здание и земельный участок.

Указанным решением суда определена начальная продажная цена здания в размере руб., земельного участка - руб.

Исполнительные производства в отношении должников Кузнецова Г.В., ООО «Кузнецов» и СКПК «Колос» возбуждены в феврале 2013 г., действия по реализации заложенного имущества начаты в апреле 2014 г.

В обоснование заявления об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества ОАО «МИнБ» представлен отчет об оценке от 15 апреля 2014 г., согласно которому на момент оценки рыночная стоимость здания составляет руб., земельного участка - руб Таким образом, рыночная стоимость здания снизилась на руб. по сравнению с ценой, установленной судом в 2012 году, а стоимость земельного участка на руб.

Удовлетворяя заявление ОАО «МИнБ» об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции признал установленным факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, и определил начальную продажную стоимость равной цене, указанной в отчете оценки без ее снижения на двадцать процентов.

Рассматривая дело по частным жалобам ОАО «МИнБ» и СКПК «Колос», суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и указал, что необходимым условием для изменения начальной продажной цены заложенного имущества является также признание публичных торгов по его продаже несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда сослалась на то, что таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а сами по себе извещения в печати о проведении публичных торгов по реализации заложенного имущества, в том числе повторных, а также отчет об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки не дают оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого кодекса суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда рыночная стоимость существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

Как следует из установленных обжалуемыми судебными постановлениями обстоятельств дела, действия по исполнению решения суда от 15 ноября 2012 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество были начаты лишь в апреле 2014 года, в связи с чем после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества его рыночная стоимость могла существенно измениться. По представленному заявителем отчету стоимость здания снизилась с руб. до руб., а стоимость земельного участка - с руб. до руб.

Недостоверность такой оценки судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, должником в обоснование возражений о том, что приведенная взыскателем оценка является заниженной, каких-либо доказательств представлено не было.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указывает заявитель, в соответствии с приведенными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том случае, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно существенного снижения рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах имущества либо относительно факта проведения торгов, ему следовало предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а при несогласии должников с оценкой имущества предложить им представить свою оценку имущества, а в случае необходимости, обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, прийдя к выводу о недостаточности доказательств, представленных суду первой инстанции относительно стоимости имущества, а также о необходимости исследовать обстоятельства проведения торгов, вопрос о представлении дополнительных доказательств и об исследовании новых обстоятельств на обсуждение сторон не поставил, что является существенным нарушением, повлиявшим на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 434 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта