Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12053/13 от 11.09.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_485448

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12053/13

Москва 11 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Мурадова Э.Ш.о. (п. Рощино Ленинградской области) от 14.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2013 по делу № А56-16224/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПиН Телеком».

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении общества с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: https://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ограниченной ответственностью «ПиН Телеком» введена процедура наблюдения.

Гражданин Мурадов Э.Ш.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 500 000 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 требования Мурадова Э.Ш.о. в указанной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПиН Телеком».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 определение суда первой инстанции от 07.09.2012 отменено во включении требований Мурадова Э.Ш.о. в размере 5 500 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Мурадов Э.Ш.о. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов требования Мурадова Э.Ш.о. к должнику основаны на решении третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от 20.04.2012 по делу № 1-04-2/12, которым с Фонда развития отечественной геологии и общества «ПиН Телеком» как векселедателя и авалиста взыскано солидарно в пользу Мурадова Э.Ш.о. 5 500 000 000 рублей долга по простому векселю от 28.12.2011 № 001.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, подтвержденного решением третейского суда, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения открытого акционерного общества «Сбербанк России» (кредитора), установил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.04.2012 по делу № 1-04-2/12.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел требование Мурадова Э.Ш.о. по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при вынесении оспариваемых постановлений не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А56-16224/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 22.05.2013 отказать Председательствующий судья ______________ Ю.А. Киреев Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 426 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта