Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-164 от 17.01.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ16-164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е С . и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайворонской В А и Шипиткиной Л А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по кассационной жалобе Гайворонской В.А. и Шипиткиной Л.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гайворонская В А и Шипиткина Л А обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 г., которым удовлетворен иск Самойловой Э К к Недокусу Н Н о признании предварительного договора купли-продажи состоявшимся и исполненным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указали, что к участию в деле не были привлечены, однако указанное решение вынесено в отношении имущества собственником Уг доли которого они являются.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 г. в принятии заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайворонской В.А. и Шипиткиной Л.А. ставится вопрос об отмене определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 14 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 г. признан состоявшимся и исполненным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу:,

заключенный 1 октября 2008 г. между Самойловой Э.К. и Недокусом Н.Н. За Самойловой Э.К. признано право собственности на недвижимое имущество.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гайворонская Е.А. и Шипиткина Л.А указывали, что постановленным по делу решением о признании за Самойловой Э.К. права собственности на земельный участок по адресу:

район, станица .

и расположенный на нем жилой дом № , разрешен вопрос об их правах, поскольку они являются собственниками 1/2 доли указанного недвижимого имущества. В подтверждение возникновения права собственности представили свидетельство о праве на наследство по закону выданное 12 ноября 2014 г. нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа.

Отказывая Гайворонской Е.А. и Шипиткиной Л.А. в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявители сторонами по делу не являлись и в деле не участвовали, вопрос об их правах и обязанностях принятым по делу решением не разрешен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 г. №31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 397 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта