Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 18ПВ09 от 24.06.2009 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18ПВ09

г. Москва « 2 4 » и ю н я 2 0 0 9 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Петроченкова А.Я членов Президиума - Серкова П.П., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А Соловьева В.Н., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Хомчика В.В с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г рассмотрел в порядке надзора дело по заявлению Конышевой И В об отмене решения квалификационной коллегии судей

области от 30 мая 2008 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка № района г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Постановлением областной Думы от 19 июля 2006 года № Конышева И.В. была назначена на должность мирового судьи судебного участка № района г. на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей области от 30 мая 2008 года полномочия мирового судьи Конышевой И.В. досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в отсутствии Конышевой И.В. на работе без уважительных причин 22, 23, 24, 25, 28, 29 и 30 апреля 2008 года, в связи с чем был ограничен доступ граждан к правосудию на судебном участке № .

Конышева И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, сославшись на то, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением действующего законодательства и процедуры рассмотрения представления.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2008 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года, в удовлетворении заявления Конышевой И.В. отказано.

В надзорной жалобе Конышева И.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

16 апреля 2009 года, для проверки доводов надзорной жалобы, дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2009 года надзорная жалоба Конышевой И.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 397 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Этот принцип независимости и неприкосновенности судей, как лиц обладающих особым правовым статусом, реализован в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», согласно которому решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, представленных материалов, обжалования решений квалификационных коллегий судей предусмотрен статьями 21, 22, 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б Саркитова, С В . Семак и А.А. Филатовой положения пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которыми в производстве по досрочному прекращению полномочий судьи председателю соответствующего или вышестоящего суда предоставляется право проводить проверку жалоб, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, обращаться с представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи, а также участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку указанные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм - при условии, что квалификационная коллегия судей выносит мотивированное решение тайным голосованием, результаты которого (число голосов, поданных "за" и "против") отражаются в протоколе заседания и самом решении - не предполагают возможность использования председателями судов данной процедуры для незаконного воздействия, как на членов квалификационной коллегии, так и на судью, с тем чтобы поставить судей в зависимое и подчиненное положение при осуществлении правосудия, и сами по себе не нарушают принципы самостоятельности и независимости судебной власти, неприкосновенности и несменяемости судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 октября 2008 года № 482-О-Р разъяснил, что в постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П применительно к голосованию членов квалификационной коллегии судей при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи раскрыт смысл понятия "тайное голосование" как необходимого в системе действующего правового регулирования условия, без соблюдения которого положения пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не могут рассматриваться как отвечающие требованиям Конституции Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство квалификационные коллегии судей не освобождаются от обязанности при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи выполнять требование о проведении тайного голосования, как оно сформулировано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П, с тем, чтобы обеспечить применение положений Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в их конституционно-правовом смысле.

Проведение тайного голосования членов коллегии, означающего, что каждый из голосующих отдает свой голос "за" или "против" втайне от других лиц, в том числе принимающих участие в голосовании, указание в протоколе заседания и самом решении числа голосов, поданных "за" и "против обеспечивает возможность последующего надлежащего судебного контроля за соблюдением квалификационными коллегиями судей такой процедуры голосования при принятии решения о досрочном прекращении полномочий судьи.

В связи с этим, выяснение вопроса о соблюдении данных положений квалификационной коллегией судей области, при проведении голосования, имело существенное значение для дела.

Однако этот вопрос в нарушение требований статей 12, 56, 148 ГПК РФ судом в качестве имеющего значение для правильного разрешения дела не определен, обстоятельства, касающиеся тайного голосования, надлежащим образом не исследованы.

Из материалов дела следует, что решение о прекращении полномочий мирового судьи Конышевой И.В. квалификационной коллегией судей

области принято в порядке тайного голосования, однако его результаты (число голосов, поданных "за" и "против") не были отражены, как это определено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П, в протоколе заседания и решении квалификационной коллегии. Квалификационная коллегия ограничилась лишь указанием на то, что решение принято путем тайного голосования большинством в две трети голосов.

Суд первой инстанции признал, что решение о прекращении полномочий судьи принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием, за принятие решения проголосовали 2/3 членов коллегии, принимавших участие в голосовании (из 18 членов квалификационной коллегии за прекращение полномочий проголосовало 12).

Данный вывод суда сделан без исследования количественного состава членов коллегии, принимавших участие в заседании, а также о количестве проголосовавших «за» принятое решение и «против» его принятия.

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей и решения от 30 мая 2008 года следует, что на заседании квалификационной коллегии судей участвовало 18 членов квалификационной коллегии. При этом, в числе присутствующих на заседании коллегии и в протоколе и в решении, указан член ККС Шапин С.А.

Однако в судебном заседании представитель квалификационной коллегии судей пояснила, что на заседании присутствовало 18 членов коллегии. Член коллегии Шапин С.А. на заседании квалификационной коллегии не присутствовал. При повторном голосовании 12 членов коллегии т.е. 2/3, проголосовало за досрочное прекращение полномочий и 6 членов проголосовали за вынесение мировому судье предупреждения (л.д.17, 18 т.2).

Однако, в случае отсутствия члена квалификационной коллегии Шапина С.А., в голосовании могли принять участие только 17 членов коллегии, а не 18 и вывод суда о том, что за принятое решение проголосовало именно 12 членов коллегии, т.е. не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, а 6 против, нельзя признать обоснованным.

Несмотря на то, что вопрос о количестве членов коллегии голосовавших за принятое решение, имел принципиальное значение для оценки обоснованности принятого квалификационной коллегией решения судом это обстоятельство не выяснено.

В нарушение требований статьи 24 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в протоколе заседания квалификационной коллегии не были отражены и другие необходимые сведения о ходе заседания, в том числе о проведении повторного голосования.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда о соблюдении квалификационной коллегией судей области порядка привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности сделан без достаточных оснований.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила, его выводы признала правильными без учета вышеприведенных норм федерального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П. В этой связи определение Кассационной коллегии от 20 ноября 2008 года нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь ст. 390 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2008 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции Председательствующий А.Я. Петроченков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 397 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта