Информация

Решение Верховного суда: Определение N 86-КГ14-10 от 18.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№86-КГ14-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ф е в р а л я 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Корчашкиной Т.Е судей Абакумовой И.Д. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пасхина В В о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по кассационной жалобе Пасхина ВВ. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2013 г., исковые требования Пасхина В В к администрации Александровского района Владимирской области об оспаривании бездействия, решения и возложении на данный орган местного самоуправления обязанности предоставить жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Пасхин В В . обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 мая 2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Владимирского областного суда от 7 июля 2014 г. Пасхину В В . отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Пасхина ВВ., поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 настоящей статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, администрацией Александровского района Владимирской области уведомлением от 4 октября 2012 г. № Пасхину ВВ., уволенному в сентябре 1993 года с военной службы по состоянию здоровья и имеющему на момент увольнения выслугу 18 лет в календарном исчислении и 21 год и 6 месяцев в льготном исчислении, состоящему на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, по общим основаниям и как военнослужащий, нуждающийся в жилом помещении, с 1993 года, отказано во включении в список граждан имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета по мотиву непредставления им обязательства о сдаче жилого помещения, которое приобретено им за счет личных средств.

Отказывая в иске, Александровский городской суд Владимирской области в решении от 21 февраля 2013 г. исходил из положений пунктов 1, 2 и 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Порядка предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма и предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 4 апреля 2011 г. № 279.

Исходя из положений пунктов 3, 3.1, подпункта «в» пункта 4, пунктов 5-9 Порядка, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности отказа во включении в список граждан, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, поскольку Пасхиным ВВ., которым избрана форма предоставления жилого помещения в собственность бесплатно, вместе с соответствующими документами не представлено обязательство о сдаче жилья, что предусмотрено пунктами 7 и 8 указанного Порядка.

Кроме того, одним из оснований для отказа в иске явился пропуск Пасхиным ВВ. предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непредоставлении ему жилого помещения в установленный законом трехмесячный срок в 1993 году.

В заявлении о пересмотре решения суда от 21 февраля 2013 г Пасхин В В . в качестве новых обстоятельств указал нижеследующие судебные акты, принятые после вступления этого решения суда в законную силу.

Решением Владимирского областного суда от 27 августа 2013 г Пасхину В В . отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 4 апреля 2011 г. № 279 Порядка предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма и предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 86-АПГ13-13 решение Владимирского областного суда от 27 августа 2013 г. в части отказа в признании недействующим пункта 5 в части слов «не менее 36 кв. метров» вышеназванного Порядка, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 4 апреля 2011 г. № 279, отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Это же решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта 6 пункта 8 и пункта 9 этого же Порядка отменено, принято по делу в указанной части новое решение которым заявление Пасхина В В . удовлетворено, эти нормы признаны недействующими в той мере, в какой допускается такое их истолкование и применение, при котором в случае непредоставления жилого помещения гражданину, принявшему решение не отчуждать находящееся в его собственности или членов его семьи жилое помещение, может быть отказано во включении в список граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» по мотиву отсутствия среди прочих документов обязательства об отчуждении жилого помещения. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные выше акты, Пасхин ВВ. полагал, что признание недействующими перечисленных выше положений Порядка должно являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г., которым признаны недействующим вышеуказанные нормы, вынесено после вступления решения Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2013 г. в законную силу и потому не может являться основанием для пересмотра его по новым обстоятельствам. Кроме того, признание недействующими подпункта 6 пункта 8 и пункта 9 Порядка и исключение из Порядка ограничений «не менее 36 кв. м» (пункт 5 Порядка), по мнению суда, не являются основаниями, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда, поскольку основанием отказа в удовлетворении требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить жилое помещение на основании документов, поданных в 1993 году, являлся также пропуск установленного законом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25 декабря 2013 г. № 86-АПГ13-13 указала, что пункт 5 Порядка не соответствует закону, поскольку исходя из его содержания, реализация гражданином, принявшим решение не отчуждать жилое помещение, права на обеспечение жильем в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» поставлена в зависимость от размера жилого помещения, которое предполагается предоставить. Между тем ни один федеральный закон подобного ограничения не содержит. Некорректность подобного правового регулирования не оспаривалась в заседании Судебной коллегии, в котором представитель заинтересованного лица пояснила, что постановлением губернатора Владимирской области от 19 декабря 2013 года № 1412, опубликованным в газете «Владимирские ведомости № 243, внесены изменения в постановление от 4 апреля 2011 года № 279, в соответствии с которым из Порядка исключены ограничения «не менее 36 кв. м». Учитывая данное обстоятельство, производство по делу в части оспаривания пункта 5 Порядка было прекращено.

Как следует из материалов дела, именно то обстоятельство, что площадь жилого помещения, которое предполагалось предоставить Пасхину ВВ., составила менее 36 кв. м, а обязательство об отчуждении жилого помещения не было принято, послужило основанием к отказу в предоставлении ему жилья. При этом в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 СНиП 31-01-2993 «Здания жилые многоквартирные», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 г. № 109, квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей. В зданиях государственного и муниципального жилищных фондов рекомендуемая площадь данных квартир составляет 28-38 кв. м, что не исключает возможности предоставления гражданам жилой площади менее размера, установленного Порядком. К тому же из материалов дела усматривается, что Пасхин В В . ранее занимал однокомнатную квартиру, общей площадью 30,6 кв. м.

С учетом изложенного, как указала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оспариваемые заявителем подпункт 6 пункта 8 и пункт 9 вышеназванного Порядка являются незаконными в той мере, в какой допускается такое их истолкование и применение, при котором в случае непредоставления жилого помещения гражданину, принявшему решение не отчуждать находящееся в его собственности или членов его семьи жилое помещение, может быть отказано во включении в список по мотиву отсутствия среди прочих документов обязательства об отчуждении жилого помещения.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том что исключение из Порядка ограничений «не менее 36 кв. м постановлением губернатора Владимирской области от 19 декабря 2013 г. № 1412 не является новым обстоятельством, так как Пасхин В В . просил о предоставлении ему жилого помещения площадью не менее 72 кв. м на основании поданных в 1993 году в администрацию документов, то есть без учета впоследствии приобретенного им в собственность жилья, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из решения Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2013 г. следует, что отказывая Пасхину В В . в удовлетворении иска, суд исходил именно из положений пунктов 5, 8 и 9 данного Порядка Поскольку эти положения Порядка определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 86-АПГ13-13 признаны не соответствующими закону, а постановлением губернатора Владимирской области от 19 декабря 2013 г. № 1412 внесены изменения в постановление от 4 апреля 2011 г. № 279, утвердившее Порядок, из пункта 5 которого исключены ограничения «не менее 36 кв. м», то в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное является новым обстоятельством, в связи с чем вступившее в силу решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2013 г. подлежало пересмотру по новым обстоятельствам.

С выводом суда о том, что признание недействующими положений пунктов 8 (подпункта 6) и 9 Порядка не могло повлиять на результат рассмотрения данного дела, поскольку в удовлетворении требования о возложении на администрацию Александровского района Владимирской области обязанности предоставить жилое помещение на основании документов, поданных им в 1993 году, судом отказано, в том числе и ввиду пропуска установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, согласиться нельзя. Как указано выше, суд рассмотрел исковое заявление Пасхина В В . по существу его требований, высказав суждения относительно всех его доводов, а ссылку на то обстоятельство, что он кроме того сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, следует признать некорректной.

Как усматривается из искового заявления Пасхина В В . от 29 октября 2012 г. с учетом представленных им уточнений исковых требований от 24 декабря 2012 г., от 24 января 2013 г., он заявил требования: о возложении на администрацию Александровского района Владимирской области обязанности предоставить ему и членам его семьи жилую площадь общей площадью не менее 72 кв.м на основании полученного права в период прохождения военной службы и действующих законодательных актов в 1993 году; признать незаконным требование органа местного самоуправления о сдаче жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и приобретенного на личные денежные средства без использования бюджетных средств, изложенного в уведомлении от 4 октября 2012 г. №

Согласно решению Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2013 г., оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2013 г., в удовлетворении требования о возложении на администрацию Александровского района Владимирской области обязанности предоставить Пасхину В В . и членам его семьи жилую площадь на основании документов, поданных им в 1993 году, отказано, в том числе и ввиду пропуска вышеназванного срока для обращения в суд. Между тем права Пасхина ВВ., состоявшего на учете с 1993 года, были нарушены уведомлением от 4 октября 2012 г. № , содержащим отказ во включении в список граждан, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета и требование органа местного самоуправления о сдаче жилого помещения, принадлежащего Пасхину ВВ на праве собственности и приобретенного на личные денежные средства без использования бюджетных средств. С заявлением об оспаривании данного отказа заявитель обратился в суд 29 октября 2012 г., то есть в установленный законом срок. Однако, разрешая заявление Пасхина ВВ. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не учли.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное и отменяя состоявшиеся по делу определение Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2013 г., Судебная коллегия считает необходимым отменить решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2013 г. по новым обстоятельствам.

Дело по иску Пасхина В В к администрации Александровского района Владимирской области об оспаривании бездействия, решения и обязании предоставить жилое помещение следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 мая 2014 г отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление Пасхина В В о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2013 г. удовлетворить.

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2013 г отменить, дело по иску Пасхина В В к администрации Александровского района Владимирской области об оспаривании бездействия, решения и обязании предоставить жилое помещение направить на новое рассмотрение в Александровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 397 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта