Информация

Решение Верховного суда: Определение N 85-КГ15-1 от 31.03.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№85-КГ15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Киселева А.П., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зайца С В к Галкину А С об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии по кассационным жалобам Галкина А С на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2014 г., а также на определение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2014 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заяц С В . обратился в суд с иском к Галкину А.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2013 г. в 7 часов 55 минут на Грабцевском шоссе г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля », принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобилем под управлением Галкина АС.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 11 апреля 2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайца С В . прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Полагая, что в действиях водителя Галкина АС. имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, истец просил суд установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии указывая, что данное обстоятельство определяет объем имущественных прав и обязанностей сторон в отношениях между собой и со страховыми компаниями.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2014 г., исковые требования Зайца С В . удовлетворены, установлена вина Галкина А.С. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, Заяц С В . обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 ноября 2014 г., заявление Зайца С В . о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Галкина АС. в пользу Зайца С В . в счет возмещения судебных расходов рублей.

В кассационных жалобах заявитель просит отменить названные выше судебные постановления, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно транспортном происшествии и на недоказанность судебных расходов Зайца С В .

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 3 марта 2015 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2013 г. на Грабцевском шоссе г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля », принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобилем под управлением Галкина АС. В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 11 февраля 2013 г. Заяц С В . был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данное постановление отменено решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 20 марта 2013 г.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 11 апреля 2013 г. производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Галкин А.С, управлявший автомобилем « , в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю » под управлением Зайца СВ., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе экспертного заключения от 14 апреля 2014 г. № 49, выполненного ООО «Центр Независимых технических исследований», и заключения судебной экспертизы от 7 ноября 2013 г. № 09/11/13, схемы дорожно-транспортного происшествия, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выше выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные выше выводы суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы в кассационных жалобах не приведены.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 г. Ранее указанной нормы в законе не было.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место 11 февраля 2013 г., решение суда первой инстанции постановлено 28 апреля 2014 г., а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда - 21 июля 2014 г., до вступления в силу новой редакции названного закона и принятия указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемыми судебными постановлениями установлена правовая определенность в отношениях сторон.

Заявление Зайца С В . рассмотрено в надлежащей процедуре искового производства, страховые компании привлечены к участию в деле.

Отмена судебных постановлений только лишь по мотиву того, что одновременно не были заявлены требования о взыскании денежных сумм нарушит правовую определенность и приведет к новому судебному спору.

Между тем одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

Поскольку Калужским районным судом спор был разрешен с вынесением решения об удовлетворении иска Зайца С В . к Галкину А.С, то суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы. Размер судебных расходов подлежащих взысканию с Галкина А.С, судом определен правильно с учетом требований процессуального закона.

Оспаривание доказанности размера судебных расходов относится к оценке доказательств, которая, как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2014 г., а также определение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения кассационные жалобы Галкина А С - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 390 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта