Информация

Решение Верховного суда: Определение N 80-КГ15-11 от 07.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№80-КП5-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Киселева А.П., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пузракова И Ю к администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба по кассационной жалобе Пузракова И Ю на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Пузракова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пузраков И.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба в размере руб. коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 ноября 2013 г управляя принадлежащим ему автомобилем » он двигался по ул. . Напротив дома 3 автомобиль передним и задним правыми колесами попал в залитую дождевой водой яму на асфальтированном дорожном полотне. Размер выбоины составлял по длине до 0,96 м, по ширине до 0,76 м, по глубине до 0,8 м. В результате дорожно транспортного происшествия автомобиль получил повреждения правой группы колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составила руб. коп Обязанность по надлежащему содержанию дороги в указанном месте лежит на администрации г. Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2014 г., иск Пузракова И.Ю. удовлетворен частично. С муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Пузракова И.Ю. взыскана сумма ущерба в размере

руб. коп. и судебные расходы в размере руб. коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пузраков И.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 15 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения

норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход

дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых

законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца имело место 14 ноября 2013 г. около 21 часа и произошло вследствие попадания автомобиля в залитые водой выбоины асфальтового покрытия длиной до 0,96 м, шириной до 0,76 м и глубиной до 0,8 м.

В подтверждение данных обстоятельств суд сослался на материалы дела об административном правонарушении, в частности на акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный на месте происшествия сотрудниками ГИБДД 15 ноября 2015 г. в 1 час 20 минут (л.д. 13), а также на свидетельские показания.

Удовлетворяя частично исковые требования Пузракова И.Ю., суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Уменьшая размер возмещения ущерба на 70% суд сослался на то, что возникновению вреда содействовала неосторожность самого истца.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы судебных инстанций по настоящему делу сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о неосторожности истца, суд сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоины в асфальте глубиной до 0,8 м залиты водой - суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. Судом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, покрытую водой.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,

67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть

указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на

которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по

которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми

руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений гражданско-процессуального

закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в

решении суда первой инстанции не приведено никаких доказательств в

подтверждение вывода о том, что причинению или увеличению ущерба

способствовала вина самого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что нарушение истцом

положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

прямо указано в определении об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении и в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленных должностными лицами административного органа (л.д. 11-12, 79).

Между тем сведения, указанные в данных документах, не являются основанием для освобождения от доказывания.

Так, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих

производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума

Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции

при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

На основании изложенного, а также принимая во внимание

1

необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2014 г. с

направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд\пелляционной инстанции.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 388 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта