Решение Верховного суда: Определение N 32-КГ17-22 от 12.09.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 32-КГ17-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 12 с е н т я б р я 2 0 1 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Асташова С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орлова С В к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о взыскании стоимости товара неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Орлова С В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Орлова С В . - Орлова А.С выступающего по доверенности и ордеру адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» Кувшинникова Н.Д., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Орлов С В . обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» (далее - Общество) о взыскании стоимости автомобиля в размере 627 500 руб., разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и действительной стоимостью товара в размере 184 400 руб неустойки за период с 4 апреля 2016 г. по день фактического удовлетворения требований в размере 6 275 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении убытков в размере 39 221 руб. 68 коп., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование требований Орлов СВ. указал, что 29 ноября 2013 г купил автомобиль « , производителем которого является Общество. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно устранялись производственные недостатки, которые проявлялись вновь, в связи с чем 24 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости. Добровольно данное требование Обществом удовлетворено не было.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Орлова СВ. взысканы стоимость автомобиля в размере 627 500 руб., разница в цене товара в размере 184 400 руб., неустойка за период с 5 апреля по 8 июня 2016 г. в размере 407 875 руб., неустойка за период с 9 июня 2016 г. до фактического исполнения обязательства в размере 6275 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., возмещение убытков в размере 28 268 руб. 68 коп., штраф в размере 626 521 руб. 84 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа: с Общества в пользу Орлова СВ. взыскана неустойка за период с 5 апреля 2016 г. по 8 июня 2016 г. в размере 40 787 руб. 50 коп., за период с 9 июня 2016 г. до фактического исполнения обязательства в размере 627 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 200 000 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части снижения неустойки и штрафа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 3 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2016 г. в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 г Орлов СВ. купил у ООО «Авто-Моторс» автомобиль марки производителем которого является ответчик, уплатив за него 627 500 руб. (л.д. 8-12).
В период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле неоднократно выявлялись недостатки.
Производственный недостаток в виде неисправности реечного рулевого механизма проявился вновь после его устранения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в автомобиле истца производственный недостаток является существенным, в связи с чем требование о возврате цены товара, не удовлетворенное Обществом добровольно, является правомерным.
Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, доводы апелляционной жалобы Общества в этой части отклонены.
В данной части судебные постановления по настоящему делу в кассационном порядке не обжалуются.
Взыскивая с Общества в пользу Орлова СВ. неустойку и штраф в полном объеме, суд первой инстанции указал, что их уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку ответчиком о таком уменьшении заявлено не было.
Уменьшая размер взысканных с Общества неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что с учетом отдаленности ответчика от места судебного разбирательства и нехватки времени на подготовку возражений у него отсутствовала возможность заявить об уменьшении неустойки и штрафа при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 23 названного закона за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения судом спора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении 4 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
Принимая к рассмотрению заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что возобновив производство по делу 30 мая 2015 г. суд первой инстанции назначил судебное заседание на 8 июня 2015 г. при этом не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении, вследствие чего ответчик, находившийся в г. Сестрорецке г. Санкт-Петербурга, не смог воспользоваться правом на заявление о снижении неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1/
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).
Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу положений части 1 статьи 327 этого же кодекса о том, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных главой 39 данного кодекса, приведенные выше требования распространяются и на постановление суда апелляционной инстанции.
Ссылаясь на невозможность представления ответчиком заявления о снижении неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не обосновал данный вывод и не дал оценку тому, что ответчиком до назначения экспертизы подавались возражения на иск, однако без заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После возобновления дела ответчиком до 8 июня 2015 г. было заявлено ходатайство о вызове эксперта, об отложении слушания дела, однако о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Оставляя в силе решение суда в части удовлетворении основных требований, суд апелляционной инстанции фактически признал, что дело судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений при извещении ответчика о слушании дела и при отклонении его ходатайства об отложении дела судом не допущено, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопросов, связанных со взысканием неустойки и штрафа, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2016 г. в части изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2016 г. в части взыскания неустойки, штрафа, а также государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в указанной части на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2016 г. в части изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2016 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Комментарии ()