Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-98 от 25.05.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ15-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 25 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Анишина В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Беспамятной Н Н , Стениной Г Е , Багдасарян С В , Ладунского С И , Ладунского В И , Алешина В И , Чернова Н А Денисенко И А , Яковлева А А Страшниковой Н В , Копыловой З П Почепцовой В М , Парфеновой Г Г Шевченко Т А , Яковлевой А А , Сафронова С А , Куловой А А , Гелер К Н , Собкаловой Е А , Приходченко Е В , Школенко В П , Чернышовой Р Ф Малиной Л В , Черныш Э В , Устича Е В , Толстихиной О А , Галюзиной Л А Маняхина В О , Кравченко А , Шамхаловой В П , Пшеничной Ю В Киселевой О В , Кулика Е И Кулик С В , Кулика В Е , Хариной Ж В , Фролова И В , Фроловой Т Е , Фролова М И , Диденко Е А Алкон Г А , Бурдейна А П , Кузнецова Е В , Колесникова В В Чуприной Е А , Антонова А Г Латенко Л Г на апелляционное определение судебной коллегии да м Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 года по делу по заявлению Сандуляка ОС. о признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, признании недействительными приказов директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, а также обязании внести необходимые изменения в разрешение на строительство,

установила:

Сандуляк О.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав что является учредителем и единственным участником ООО «Строительная компания «Родина-Кубань». 12 ноября 2012 года Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар обществу в установленном порядке был выдан градостроительный план земельного участка № -

для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул.

в Западном внутригородском округе г. . 28 декабря 2012 года обществу выдано разрешение на строительство № -

данного объекта. Однако 21 января 2013 года директор Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар вынес приказ № 19 об отмене указанного разрешения на строительство, а 31 января 2013 года - приказ № 40, которым был отменен градостроительный план земельного участка. При этом, отменяя в порядке самоконтроля принятые ранее акты, орган местного самоуправления свое решение не обосновал, не указал, какому закону они противоречат или не соответствуют. Такие действия и акты должностного лица заявитель полагал незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Просил суд признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по отмене разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, признать недействительными приказы директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 21 января 2013 года № 19 «Об отмене разрешения на строительство от 28 декабря 2012 года № » и от 31 января 2013 года № 40 «Об отмене градостроительного плана земельного участка от 12 ноября 2012 года №».

В ходе производства по делу Сандуляк О.С. заявленные требования уточнил, указав, что после обращения в суд наименование организации ООО «Родина-Кубань» было изменено на ООО «Эталон Девелопмент», кроме того, возникла необходимость изменения сроков строительства и некоторых описательных характеристик объекта строительства (общей площади фитнес центра и общей площади жилых помещений). 09 декабря 2013 года он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о внесении соответствующих изменений в разрешение на строительство от 28 декабря 2012 года, однако письмом от 22 января 2014 года ему в этом было необоснованно отказано со ссылкой на наличие данного спора в суде. В связи с этим дополнительно просил суд обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар внести в разрешение на строительство от 28 декабря 2012 года № р изменения в части наименования организации продления сроков разрешения на строительство и описательных характеристик объекта строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2014 года требования Сандуляка О.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 года и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2014 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных Сандуляком О.С. требований, суд апелляционной инстанции, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия и акты директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар права и законные интересы заявителя не нарушают.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что граждане и юридические лица являются самостоятельными субъектами гражданских и публично-правовых правоотношений, что следует из положений статей 17, 21, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с выдачей и последующей отменой градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Красных Партизан, 46 в г. Краснодаре, а также с вопросами внесения изменений в разрешение на строительство указанного объекта, имеют место между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родина-Кубань» (в настоящее время - ООО «Эталон Девелопмент»).

Сандуляк О.С. в качестве учредителя и участника данного юридического лица в силу статей 87-89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7-9, 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участником спорных правоотношений не является, в связи с чем оспариваемые действия и акты его права и законные интересы как физического лица нарушать не могут. Право оспаривания указанных действий и актов органа местного самоуправления принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Девелопмент» и подлежит реализации с соблюдением правил подведомственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом апелляционной инстанции решение нарушает их права и законные интересы поскольку они являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул являются несостоятельными.

Участники долевого строительства субъектами спорных правоотношений также не являются, способы защиты прав участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающим право участников долевого строительства на оспаривание решений и действий органов местного самоуправления, связанных с выдачей, отменой изменением градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Исходя из этого привлечение участников долевого строительства к участию в деле процессуально не обосновано, а довод кассационной жалобы о том, что суд к участию в деле их не привлек, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного по существу решения и поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке кассационного судопроизводства.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Беспамятной Н.Н., Стениной Т.Е., Багдасарян СВ Ладунскому СИ., Ладунскому В.И., Алешину В.И., Чернову Н.А., Денисенко И.А., Яковлеву А.А., Страшниковой Н.В., Копыловой З.П., Почепцовой В.М Парфеновой Г.Г., Шевченко Т.А., Яковлевой А.А., Сафронову С.А., Куловой А.А., Гелер К.Н., Собкаловой Е.А., Приходченко Е.В., Школенко В.П Чернышовой Р.Ф., Малиной Л.В., Черныш Э.В., Устичу Е.В., Толстихинои О.А., Галюзиной Л.А., Маняхину В.О., Кравченко В.А., Шамхаловой В.П Пшеничной Ю.В., Киселевой О.В., Кулику Е.И., Кулик СВ., Кулику В.Е Хариной Ж.В., Фролову И.В., Фроловой Т.Е., Фролову М.И., Диденко Е.А Алкон Г.А., Бурдейна А.П., Кузнецову Е.В., Колесникову ВВ., Чупринои Е.А., Антонову А.Г., Латенко Л.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Анишина

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта