Информация

Решение Верховного суда: Определение N 41-АПГ15-40 от 08.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№41-АЛЛ 5-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 8 и ю л я 2 0 1 5 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Калининой Л.А. и Никифорова С Б .

при секретаре Царевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Редкина Д В на решение Ростовского областного суда от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Редкина Д.В. - Ерофееву М.В поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Редкий Д.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенного по адресу: и земельного участка с кадастровым номером , площадью

кв.м, расположенного по адресу:,

обратился в суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) об установлении кадастровой стоимости названных земельных участков, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2007 года, в размере

рубля и рубля соответственно, и внесении в государственный кадастр сведений в отношении данных земельных участков.

Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данных земельных участков в сумме рублей и рублей соответственно, утвержденные постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года №212, значительно завышены, чем нарушаются права заявителя как налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен отчет об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2007 года, подготовленный ООО «Бизнесконсалт» 16 декабря 2014 года №О03-Ф/578.

Решением Ростовского областного суда от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований Редкину Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Редкий Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 года утратили силу и не подлежат применению в связи с принятием постановления Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года №776, утвердившего новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение заявления не может повлечь наступление желаемого заявителем правового результата в виде внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости которая не подлежит применению для целей налогообложения за период с 1 января по 31 декабря 2014 г.

Однако суд необоснованно не учел, что согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке установленном статьей 24.18 названного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В данном случае Редкий Д.В. обратился в Ростовский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, 29 декабря 2014 года.

Постановление Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года №776, которым утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года, вступило в силу 27 декабря 2014 года.

Дата формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (в данном случае 1 января 2014 года является датой, по состоянию на которую произведена оценка, а не датой, с которой эту оценку следует применять.

Следовательно, установленная судом рыночная стоимость подлежит применению с 1 января 2014 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления Редкина Д.В. в части требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м расположенного по адресу:,

равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2007 года в размере рубля не имеется.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации самостоятельным основанием пересмотра кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки, полученными в ходе государственной кадастровой оценки, и не может быть определена на произвольную дату.

В силу положений статьи 24.19 этого же Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в названном случае является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с поименованной статьей.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24 февраля 2014 года , Редкий Д.В является собственником земельного участка с кадастровым номером,

общей площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственно-складской базы расположенного по адресу:.

Как следует из кадастровой справки, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ростовской области от 9 января 2014 года кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет рублей. Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - 9 января 2014 года.

Рыночная стоимость земельного участка определена в представленном истцом отчете от 16 декабря 2014 года №О03-Ф/578, подготовленном ООО «Бизнесколсалт», по состоянию на 1 января 2007 года, то есть на дату отличную от даты внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, данный отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления в указанной части является правильным.

Однако, заявление Редкина Д.В. в части требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером,

площадью кв.м, расположенного по адресу:,

равной его рыночной стоимости, подлежит удовлетворению.

Согласно отчету от 16 декабря 2014 года №О03-Ф/578, подготовленному ООО «Бизнесколсалт», по состоянию на 1 января 2007 года рыночная стоимость указанного земельного участка составила рубля.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки При этом в отчете приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Проведен соответствующий анализ рынка и подбор объектов-аналогов. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости оценщик правомерно использовал сравнительный подход методом сравнения продаж, при этом отказ от затратного и доходного подходов в отчете обоснован и сомнений не вызывает. При осуществлении оценки оценщиком применены корректировки в силу различия в площади объектов-аналогов, их местоположении. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов полученных оценщиком.

Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле, не представили возражений, касающихся достоверности отчета, а также доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого оценщика от 16 декабря 2014 года, либо содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части в апелляционном порядке с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ростовского областного суда от 11 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Редкина Д.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером,

площадью кв.м, расположенного по адресу:,

и принять по делу в указанной части новое решение.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенного по адресу: , равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2007 г., в размере

рубля на период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 330 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта