Информация

Решение Верховного суда: Определение N 41-АПГ15-37 от 08.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№41-АЛЛ 5-3 7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 и ю л я 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Калининой Л.А. и Никифорова С Б .

при секретаре Царевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж» на решение Ростовского областного суда от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления указанного общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ООО «Южтехмонтаж Победенной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021903:26 площадью 11 127 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Троллейбусная, 8, обратилось в суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2007 года, 21 199 803 рубля.

Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данного земельного участка в сумме 158 249 084,16 рубля значительно завышены, чем нарушаются права общества как арендатора.

Решением Ростовского областного суда от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Южтехмонтаж», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Данное решение суда нельзя признать законным, поскольку суд не учел следующее.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено что использование земли в Российской Федерации является платным Формой платы за использование земли является арендная плата. Порядок условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1,4 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №225-ФЗ, вступившим в силу с 22 июля 2014 года, в Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми глава III. 1 этого закона (статьи 24.11 - 24.21) изложена в новой редакции.

В соответствии со статьей 24.18 в Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц и только в случае отклонения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если такое заявление не рассмотрено Комиссией в течение месяца с даты его поступления.

Следовательно, со 2 июля 2014 года при оспаривании кадастровой стоимости земельных участков юридическими лицами, законодательство предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения такого спора в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Южтехмонтаж» не соблюден установленный Законом об оценочной деятельности досудебный порядок урегулирования спора. Сведения о соблюдении указанного порядка не приведены Обществом при подаче в суд настоящего заявления, к заявлению не приложены соответствующие подтверждающие документы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

Поскольку заявителем не соблюден установленный Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования спора об установлении рыночной стоимости земельного участка, оснований для принятия такого заявления к производству и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта с оставлением заявления Общества без рассмотрения по существу.

Довод Общества о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось ввиду истечения установленного статьей 24.18 Закона пятилетнего срока обращения в комиссию с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, отклоняется как несостоятельный, при наличии обязанности у заявителя представить доказательства соблюдения данной процедуры, установленной федеральным законом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства Общества, поданного в Судебную коллегию, о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ростовского областного суда от 31 марта 2015 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021903:26 площадью 11 127 кв.м расположенного по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Троллейбусная, 8, в размере его рыночной стоимости по состоянию на

1 января 2007 года, оставить безрассмотрения по существу Председательствующий

су™

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 330 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта