Информация

Решение Верховного суда: Определение N 70-КГ15-3 от 12.05.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №70-КГ15-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демышева А В , Демышевой С Ю , Демышевой М А к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Демышева А В Демышевой С Ю , Демышевой М А Алыповой В П на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Демышев А.В., Демышева С.Ю., Демышева М.А. обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что в 1995 г. сотруднику ГОВД Демышеву А.В. по ордеру предоставлена комната в общежитии расположенном по адресу: г Общежитие находилось в государственной собственности и состояло на балансе управления жилищно-коммунального хозяйства производственного объединения «Уренгойгазпром». В 2006 году общежитие было передано в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой. В 2007 году в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу и отселением граждан, проживающих в этом доме, администрация города предоставила истцам однокомнатную квартиру в общежитии, расположенном по адресу: г. . Истцы полагают, что после передачи общежития, расположенного по адресу: г.

в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития и в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» они продолжали проживать в жилом помещении на условиях договора социального найма, поэтому при переселении в связи со сносом из указанного общежития администрация должна была предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, а не помещение в общежитии.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 г. исковое заявление Демышевых удовлетворено.

На администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Демышеву А.В., Демышевой С.Ю., Демышевой М.А. другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 40, 1 кв.м, расположенное в черте г. Новый Уренгой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Демышевым в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Демышева А В , Демышевой С Ю Демышевой М А - Алыповой В П ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением администрации и профкома управления жилищно-коммунального хозяйства производственного объединения «Уренгойгазпром» от 3 марта 1995 года Демышеву А.В проходившему службу в ГОВД г. Новый Уренгой, предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: гул. ». На данную комнату Демышеву А.В. на состав семьи из двух человек (Демышев А.В., Демышева СЮ.) УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» выдан ордер от 12 апреля 1995 г. № 3258 (л.д. 23).

На момент вселения Демышева А.В. и Демышевой СЮ. указанное выше общежитие относилось к государственному имуществу, находилось на балансе производственного объединения «Уренгойгазпром».

В г. в связи с рождением дочери Демышеву А.В. по решению администрации и профкома ПО «Уренгойгазпром» от 28 апреля 1997 года на состав семьи из трех человек предоставлена секция № 9 в указанном общежитии, что подтверждено выпиской из протокола № 50 (л.д. 24).

Как установлено судом, семья Демышева А.В. фактически переселилась в секцию 21 указанного общежития с разрешения коменданта и проживала в ней до 2007 г., что не оспаривалось ответчиком. В указанном жилом помещении семья Демышевых была зарегистрирована по месту жительства (л.д. 9, 10).

Актом проверки жилищных условий от 7 июня 2007 г., составленным жилищной комиссией ОАО «Управляющая жилищная компания города Новый Уренгой», подтверждено, что секция 21 представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 40, 1 кв.м, жилой площадью кв.м. (л.д. 90).

Установив, что предоставление Демышевым жилого помещения в общежитии соответствовало установленному порядку и не нарушало чьих либо прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их вселение в секцию № 21 общежития по ул. »в городе не являлось самовольным.

Постановлением главы администрации г. Новый Уренгой от 10 апреля 1996 г. № 430 общежитие, расположенное по адресу: гул. », признано аварийным и непригодным для дальнейшего использования под жилье (л.д. 58).

Распоряжением главы г. Новый Уренгой от 31 января 2006 г. № 87-р «О приеме в муниципальную собственность» указанное общежитие передано в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой (л.д. 53-57).

Распоряжением главы г. Новый Уренгой от 28 февраля 2007 г. № 367-р утвержден план мероприятий по отселению граждан и сносу данного общежития.

Во исполнение указанного распоряжения, главой г. Новый Уренгой 11 июля 2007 г. принято распоряжение №1421-р об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежития. В указанный список была включена семья Демышевых (л.д. 25 - 26).

В связи со сносом дома 12 июля 2007 г. семье Демышева А.В предоставлено другое жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г. (л.д. 27 - 29).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что семья Демышевых в связи со сносом дома, расположенного по адресу: г.,

и утратившего статус общежития в силу закона, не могла быть переселена в другое общежитие, так как подлежала выселению с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Отменяя указанное решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что комната в общежитии предоставлена Демышеву А.В. в нарушение порядка предоставления жилых помещений в общежитии, установленного статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и Положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г., поскольку предприятие балансодержатель не являлось для истца или членов его семьи работодателем При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом, в 1995 году семья Демышевых была вселена в общежитие, расположенное по адресу: г и впоследствии переданное в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, при проверке законности вселения семьи Демышевых в указанное выше общежитие, подлежат применению нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями учреждениями, организациями.

В силу статей 43, 47, 50, 51 указанного кодекса жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия утвержденному исполнительным комитетом районного, городского районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

Статьей 109 ЖК РСФСР было определено, что для проживания рабочих служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Как указывалось выше, жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г. », комната № , было предоставлено Демышеву А.В. на основании ходатайства Управления внутренних дел как работнику УВД. На основании решения профсоюзного комитета от 28 апреля 1997 года семья Демышевых была переселена в комнату № 9. Впоследствии, с разрешения коменданта общежития семья Демышевых была переселена и зарегистрирована по месту жительства в комнате №21.

Порядок переселения в другое помещение в общежитии нормами закона не урегулирован и выдача ордера на переселение не предусмотрена.

То обстоятельство, что на момент предоставления комнаты в общежитии Демышев не являлся работником государственного предприятия в ведении которого оно находилось, само по себе не могло служить препятствием к возникновению у него и членов его семьи права пользования жилым помещением.

Злоупотреблений со стороны Демышевых при вселении в общежитие по ул. » не допущено и судом не установлено.

Право пользования семьи Демышевых указанным выше жилым помещением в общежитии, ордер на занятие жилой площади в общежитии ни Управлением жилищно-коммунального хозяйства производственного объединения «Уренгойгазпром», предоставившим данное помещением, ни Управлением внутренних дел по г. Новый Уренгой, ни администрацией г. Новый Уренгой в установленном законом порядке (статья 48 ЖК РСФСР часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации») не были оспорены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что комната № 15 в общежитии предоставлялась Демышеву А.В. не свободной от прав третьих лиц, не основана на установленных судом обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, из которых не усматривается нарушений прав других лиц. Такие лица судом не установлены и к участию в деле не привлечены.

Более того, право пользования семьи Демышевых жилым помещением № 21 в общежитии, расположенном по адресу: гул. » фактически признано администрацией г. Новый Уренгой путем включения семьи Демышевых в списки граждан на получение жилого помещения в общежитии в связи со сносом указанного выше здания общежития (л.д. 25).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том что жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 43 «Б» было предоставлено семье Демышевых в нарушение установленного порядка предоставления жилой площади в общежитиях, противоречит указанным выше нормам закона и установленным судом обстоятельствам.

Отказывая Демышевым в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что на основании распоряжения главы г. Новый Уренгой от 11 июля 2007 г. №1421-р истцы обеспечены жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: г. ,.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как указывалось выше, распоряжением главы г. Новый Уренгой от 31 января 2006 г. № 87-р общежитие по адресу: г.»,

находящееся в пользовании ООО «Уренгойгазпром было передано в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 53 - 57).

Таким образом, к правоотношениям по пользованию семьей Демышевых жилым помещением в указанном общежитии, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Установлено, что общежитие, расположенное по адресу: г.

в связи с признанием его аварийным, на основании решения органа местного самоуправления было снесено, а семье Демышевых предоставлено другое жилое помещение, также расположенное в общежитии по адресу: г. .

Между тем, в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе дома, в котором семья Демышевых проживала в силу закона на условиях договора социального найма, обязан предоставить им жилое помещение по договору социального найма с соблюдением порядка и условий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были, основания и порядок обеспечения семьи Демышевых другим жилым помещением в связи со сносом жилого дома, что составляло предмет иска, судом апелляционной инстанции проверены не были.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям вышеуказанных норм закона апелляционное определение не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, при этом учесть обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и требований статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок обеспечения граждан жилыми помещениями в связи со сносом дома.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 329 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта