Информация

Решение Верховного суда: Определение N 45-КГПР15-10 от 30.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№45-КГПР15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Киселева А.П., АсташоваСВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ачитского района Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Лысову А Н о возложении обязанности осуществить строительство переходно-скоростных полос на подъездах и съездах к объектам дорожного сервиса, оборудовать переходно скоростные полосы элементами обустройства автомобильной дороги по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Паршукова М.И., представителя индивидуального предпринимателя Лысова А.Н. и третьего лица ООО «Святая Русь возражавшего против удовлетворения представления, представителя третьего лица ГУ МВД по Свердловской области Торгушину Н.В., поддержавшую представление, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., просившую представление удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокурор Ачитского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Святая Русь» о возложении обязанности осуществить строительство переходно-скоростных полос на подъездах и съездах к объектам дорожного сервиса, оборудовать переходно-скоростные полосы элементами обустройства автомобильной дороги.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что во владении ООО «Святая Русь» находится объект дорожного сервиса - кафе «Святая Русь». В результате проверки исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в деятельности ООО «Святая Русь», осуществляющего предпринимательскую деятельность по предоставлению участникам дорожного движения автодороги «Пермь Екатеринбург» услуг общественного питания и автостоянки, на территории кафе «Святая Русь», установлено, что ООО «Святая Русь» допускаются нарушения, угрожающие причинением вреда жизни и здоровью, а также имуществу неопределенного круга лиц, а именно на примыкании к автомобильной дороге, в целях обеспечения доступа с автомобильной дороги отсутствуют переходно-скоростные полосы.

Уточнив исковые требования, прокурор просил суд возложить обязанность осуществить строительство переходно-скоростных полос на подъездах и съездах к объекту дорожного сервиса, расположенному на 217 км + 300 м автодороги «Пермь-Екатеринбург» с правой стороны, в соответствии с требованиями строительных норм и правил на индивидуального предпринимателя Лысова А.Н., установить срок для совершения указанных действий в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 г. исковые требования прокурора удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Лысова А.Н. возложена обязанность в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда осуществить строительство переходно-скоростных полос на подъездах и съездах к объектам дорожного сервиса (кафе «Святая Русь»), расположенным на 217 км + 300 м автодороги «Пермь-Екатеринбург» с правой стороны, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении поставлен вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 июня 2015 г. представление прокурора с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, возражения на представление, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2014 г. в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальному предпринимателю Лысову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:

км, с целевым использованием для размещения кафе, приобретенный им у Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно коммунальному хозяйству Ачитского городского округа на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2010 г.

Также Лысов А.Н. является собственником кафе по адресу;

км кадастровый номер , запись о регистрации от 12 апреля 2011 г. № , основание выдачи свидетельства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 49 от 25 февраля 2011 г.

На основании договора от 1 января 2013 г. Лысов А.Н. предоставил в аренду здание кафе ООО «Святая Русь».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие переходно-скоростных полос на примыкании объекта дорожного сервиса (кафе «Святая Русь») к автомобильной дороге «Пермь-Екатеринбург» не соответствует требованиям п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования не учел, что принятое решение суда по этим требованиям само по себе не является юридически значимым, влекущим устранение допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства.

В решении суда отсутствует указание на конкретные действия ответчика, которые он должен совершить для исполнения судебного акта таким образом, при его исполнении может возникнуть неопределенность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что орган осуществляющий принудительное исполнение решения суда, не может с учетом положений действующего законодательства на основании принятого решения понудить ответчика исполнить возложенную на него судом обязанность, в связи с чем принятый судом первой инстанции судебный акт не является исполнимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда также указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный способ не влечет восстановление нарушенных прав лиц, в интересах которых обратился прокурор.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено что Лысову А.Н. ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал выданы технические условия на размещение кафе в придорожной полосе федеральной автомобильной к договору № 2С-07/06-ТУ от 9 июня 2006 г согласно которым согласование производится при выполнении ряда технических условий, в том числе: при увеличении интенсивности посещения территории кафе более 50 автомобилей в сутки, для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта предусмотреть строительство переходно-скоростных полос и обустройство разворотов в соответствии со СНиП 2.05.02 85 для II технической категории дороги. Также согласно п. 10 в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» разработать схему установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесение горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения.

Судом первой инстанции также установлено, что подъезды и съезды к принадлежащему ответчику объекту дорожного сервиса не оборудованы Содержащуюся в п. 2.3.1 договора № 2С-07/06-ТУ от 9 июня 2006 г заключенного Лысовым А.Н. с владельцем автодороги ГУ «Управление федеральных дорог «Урал», обязанность соблюдения требований к размещению объекта, установленных СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ВСН 25-86 «Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах», равно как предписание ФКУ «Уралуправтодор» от 26 марта 2013 г. № 01-11/931, ответчик не исполнил.

Неисполнение ответчиком требований законодательства послужило основанием для обращения прокурора в суд с иском об обязании совершить действия.

Согласно п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК Российской Федерации, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Выбрав такой способ защиты права, как обязание совершить определенные действия с целью пресечения действий, нарушающих право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, прокурор счел его наиболее целесообразными эффективным.

Объективных причин, по которым иск об обязании лица уклоняющегося от совершения действий, совершить данные действия является ненадлежащей формой защиты нарушенного права, в нарушение требований ст. 329 ГПК Российской Федерации в апелляционном определении не приведено.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на избрание прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не указал при этом какой из способов, указанных в ст. 12 ГК Российской Федерации, является надлежащим.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что неясность судебного решения свидетельствует о его неправильности, поскольку ст. 330 ГПК Российской Федерации такого основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке, как его неясность, не содержит.

Судебная коллегия областного суда не учла, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В апелляционном определении в нарушение требований ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации не содержится указаний на то, какие нормы материального права были неправильно применены судом первой инстанции или какие нормы процессуального права нарушены, на выводы противоречащие материалам дела, наличие недоказанных обстоятельств либо неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного^суда от 13 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 329 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта