Информация

Решение Верховного суда: Определение N 85-КГ17-1 от 18.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №85-КГ 17-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 а п р е л я 2 0 1 7 г .

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселева А.П., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Калужского межрайонного, природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к некоммерческому партнерству «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс» о запрете использования лесных участков, по кассационной жалобе некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя НП «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс» Николаева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заместитель Калужского межрайонного, природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к НП «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс» о запрете использования лесных участков, указав в обоснование заявленных требований, что НП «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс» незаконно, в целях осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, использует участки государственного лесного фонда, входящие в состав охотничьего угодья расположенного в Юхновском и Дзержинском районах, что нарушает право Российской Федерации, как собственника земельных участков, и не позволяет ей осуществлять в отношении этих земельных участков правомочия собственника.

Кроме того, в отсутствие договора аренды лесных участков и разработанного в соответствии с ним проекта освоения лесов, партнерством не выполняются противопожарные и санитарные мероприятия, чем нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду, жизнь и здоровье, в связи с чем иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Просил запретить ответчику использовать указанные лесные участки для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, в том числе проводить комплекс биотехнических мероприятий (устройство подкормочных площадок, посев кормовых и защитных растений, устройство искусственных гнездовий и укрытий для зверей и птиц), и другие мероприятия; возводить временные постройки (охотничьи избушки, кордоны, вышки, засидки, скрадки ловушки и другие постройки, связанные с осуществлением данного вида использования лесов); осуществлять строительство и ремонт лесных дорог благоустройство лесных участков, пользоваться иными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации в отсутствие заключенного договора аренды лесного участка, а также проекта освоения лесов получившего положительное заключение государственной экспертизы со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2016 г. заявленные требования удовлетворены: НП «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс» запрещено использовать лесные участки, входящие в состав охотничьего угодья, расположенного в Юхновском и Дзержинском районах для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной НП «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс» 12 декабря 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 13 января 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации С В . Романовским дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки его по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 15 марта 2017 г кассационная жалоба НП «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства сельского хозяйства Калужской области от 28 декабря 2016 г. № 286 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области выдана НП «Спортивно охотничий клуб «Прогресс» долгосрочная лицензия № 0000256 на пользование объектами животного мира сроком действия с 28 декабря 2006 г. по 28 декабря 2016 г.

28 декабря 2006 г. между Министерством сельского хозяйства Калужской области и НП «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс» заключен договор № 187 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, по условиям которого ответчику в пользование предоставлена территория, акватория, выделенная для осуществления пользования объектами животного мира, за исключением участков лесного фонда, сроком на 10 лет.

20 июня 2014 г. между Министерством сельского хозяйства Калужской области и НП «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс» подписано охотхозяйственное соглашение № 47 сроком с 20 июня 2014 г. по 19 июня 2063 г. на право пользования животным миром, в том числе право на добычу охотничьих ресурсов в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Дзержинского и Юхновского районов, площадью 25 685,9 га, в том числе: лесного участка площадью 12 394,3 га.

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что договор аренды указанных лесных участков с НП «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс» не заключался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что договор аренды лесных участков наряду с долгосрочной лицензией и

охотхозяйственным соглашением выступает обязательным условием для

осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Наличие долгосрочной лицензии, выданной до изменения законодательства, не освобождает лиц, которым они выданы от надлежащего оформления осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с действующим законодательством, а приобретение прав пользования животным миром на предоставленной в установленном законом порядке территории не влечет права пользования лесным фондом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что охотхозяйственное соглашение, подписанное между Министерством сельского хозяйства Калужской области и НП «Спортивно охотничий клуб «Прогресс», является незаключенным, поскольку в нем не содержится необходимое в силу действующего законодательства условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, а также годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что ответчик вправе осуществлять свою деятельность на основании выданной ранее долгосрочной лицензии на пользование животным миром и договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вынося решение по делу указал, что подписанное между Министерством сельского хозяйства Калужской области и НП «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс» охотхозяйственное соглашение от 20 июня 2014 г. является незаключенным, не учел, что вопрос правомерности заключения указанного охотхозяйственного соглашения в рамках рассматриваемого спора не ставился и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции вопрос о незаключенности охотхозяйственного соглашения №47 от 20 июня 2014 г. на обсуждение не вынес и не предложил лицам, участвующим в деле представить свои пояснения или дополнительные (новые) доказательства по данному обстоятельству.

Таким образом, НП «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс» было лишено возможности представить свои пояснения по вопросу соответствия охотхозяйственного соглашения требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба НП «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс ссылок на незаключенность охотхозяйственного соглашения не содержит.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда учтены не были, поскольку апелляционное определение не содержит мотивов по которым суд второй инстанции, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

В месте с тем, апелляционная жалоба НП «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс» содержит доводы относительно отсутствия установления судом обстоятельств для запрета на использование лесных участков, входящих в состав охотничьих угодий, расположенных на территории Дзержинского и Юхновского районов, для осуществления ответчиком видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а также несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции о необходимости оформления лесных участков для заключения договора аренды.

В нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика не рассмотрел и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2016 г. не соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2016 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного судачот 5 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 329 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта