Информация

Решение Верховного суда: Определение N 83-АПГ14-23 от 17.09.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 83-АПГ14-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 17 сентября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е В при секретаре Афониной ЮС.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамейкина В В на решение Брянского областного суда от 8 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления кандидата в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва по Дятьковскому одномандатному избирательному округу № 14 Хамейкина В В об отмене регистрации кандидата в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 Дмитрука Ф Ф выдвинутого избирательным объединением «Брянское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Дмитрука Ф.Ф. - Макеевой Н.Н возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

установила:

постановлением Брянской областной Думы от 10 июня 2014 года № 5-1680 «О назначении выборов депутатов Брянской областной Думы шестого созыва назначены выборы депутатов Брянской областной Думы на 14 сентября 2014 года.

Решением территориальной избирательной комиссии от 30 июля 2014 года №14-11/7 (с полномочиями окружной избирательной комиссии) Дмитрук Ф.Ф зарегистрирован кандидатом в депутаты по Дятьковскому одномандатному избирательному округу № 14.

Хамейкин ВВ., зарегистрированный по этому же избирательному округу кандидатом в депутаты Брянской областной Думы, обратился в Брянский областной суд с заявлением об отмене регистрации Дмитрука Ф.Ф., ссылаясь на нарушение Дмитруком Ф.Ф порядка оформления заявления о согласии баллотироваться, а также на использование Дмитруком Ф.Ф средств избирательного фонда с нарушением закона и осуществление подкупа избирателей.

Председатель территориальной избирательной комиссии и избирательной комиссии Брянской области Рамишвили К С , представитель Дмитрука Ф.Ф Макеева Н.Н., прокурор Богданова Н.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Брянского областного суда от 8 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Хамейкин ВВ. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представителем Дмитрука Ф.Ф. - Макеевой Н.Н. и прокурором участвующим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд справедливо пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены регистрации кандидата, предусмотренных подпунктами «б» и «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (на чем фактически настаивал заявитель), в силу которых регистрация кандидата может быть отменена судом лишь в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда установленного законом, более чем на 5 процентов; а также в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом уполномоченным представителем по финансовым вопросам и действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все они проверялись судом, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, с которой Судебная коллегия согласна.

В частности, податель апелляционной жалобы настаивает на нарушениях сводящихся к незаконному использованию кандидатом денежных средств на выборах.

Исходя из заявленных требований суд разумно исходил в этой части решения из того, что поскольку возможна отмена регистрации кандидата в случае использования им средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, то не имеет правового значения какое назначение платежа указано Дмитриевой Н.А. в приходно-расходных документах - пожертвование либо собственные средства кандидата, все средства поступили на избирательный счет и израсходованы как средства избирательного фонда.

Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта подкупа избирателей Дмитруком Ф.Ф. Установка детских площадок, пошив костюмов танцевальному ансамблю, пожертвование пластиковых сидений спортивной школе, имевшие место быть, призывами голосовать за кандидата не сопровождались, эти действия осуществлялись ОАО «Брянский электромеханический завод», которого является Дмитрук Ф.Ф., в рамках соглашений о сотрудничестве в мае и июле 2014 года то есть до момента выдвижения Дмитрука Ф.Ф. кандидатом.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что доводов влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия поводов для отмены в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильного по существу решения суда не находит.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Брянского областного от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамейкина В В - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 328 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта