Информация

Решение Верховного суда: Определение N 41-АПГ15-22 от 17.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№41-АПП5-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Гришечкине П.В рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол» на решение Ростовского областного суда от 2 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1357 кв.м (кадастровый номер

61:44:0031571:86), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ереванская, 1«а», по состоянию на 1 января 2007 г. в размере его рыночной стоимости в сумме 10 054 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Правительство Ростовской области и администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Ростовского областного суда от 2 февраля 2015 г. в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования по существу, неправильно применил положения статьи 24 1 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности регламентирующие порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Приведенная статья, устанавливая право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, одновременно содержит предписание, согласно которому с таким требованием в суд юридические лица могут обратиться только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный данной статьей срок.

Таким образом, названным федеральным законом для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что Обществом такой порядок не соблюден (сведения об обращении в комиссию в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что в комиссию не обращались).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает заявление в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, оснований для принятия заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда не имелось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что вне зависимости от содержащихся в апелляционной жалобе доводов суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй шестой статьи 222 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить заявление без рассмотрения (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением заявления Общества без рассмотрения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Ростовского областного суда от 2 февраля 2015 г. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол» об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, земельного участка площадью 1357 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 1«а» (кадастровый номер 61:44:0031571:86), оставить без рассмотрения Председательствующий

Суды

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 328 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта