Информация

Решение Верховного суда: Определение N 74-КГ14-9 от 20.01.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 74-КГ14-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маринкевич Н Е к Маринкевичу Н Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Маринкевича Н Н к Маринкевич Н Е о признании земельного участка общей долевой собственностью и его разделе

по кассационной жалобе представителя Маринкевич Н Е - Атласова В В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия от 14 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Маринкевича Н.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Маринкевич Н.Е. обратилась в суд с иском к Маринкевичу Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска Маринкевич Н.Е. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика.

Земельный участок получен ею на основании решения Усть-Майского поселкового Совета народных депутатов от 11 апреля 1991 г. Свидетельство о праве собственности на земельный участок оформлено ею 30 августа 2010 г. С 24 декабря 1998 г. по 6 октября 2011 г. Маринкевич Н.Е. состояла в зарегистрированном браке с Маринкевичем Н.Н. Поскольку право собственности на земельный участок возникло у Маринкевич Н.Е. до вступления в брак с ответчиком, земельный участок является ее личным имуществом. На указанном земельном участке Маринкевич Н.Н. построил гараж, в результате чего истец лишена возможности пользования земельным участком по своему усмотрению. На ее предложение убрать гараж или оформить договор аренды земельного участка, ответчик не отреагировал.

Маринкевич Н.Н. обратился в суд к Маринкевич Н.Е. со встречным иском о признании земельного участка общей долевой собственностью и о его разделе. В обоснование иска указал, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Маринкевич Н.Е. 30 августа 2010 г то есть в период нахождения в браке с ним. Таким образом, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации земельный участок является общей совместной собственностью сторон по делу и на основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит разделу в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014 г. иск Маринкевич Н.Е. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Маринкевича Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 г решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение которым в удовлетворении иска Маринкевич Н.Е. отказано, встречный иск Маринкевича Н.Н. частично удовлетворен (земельный участок признан общей собственностью сторон в равных долях).

В кассационной жалобе представитель Маринкевич Н.Е. - Атласов В.В просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что с 24 апреля 1998 г. по 6 октября 2011 г Маринкевич Н.Е. и Маринкевич Н.Н. состояли в зарегистрированном браке (т.1,л.д.7, 9).

Решением исполкома Усть-Майского Совета народных депутатов от 11 апреля 1991 г. Титовой (Маринкевич) Н.Е. был выделен земельный участок под строительство жилого дома (т.1, л.д. 12).

Постановлением Главы муниципального образования городского поселения «Поселок Усть-Мая» от 21 февраля 2007 г. утвержден проект границ спорного земельного участка по ул землепользователем утверждена Маринкевич Н.Е. (т. 1, л.д. 10).

Постановлением главы муниципального образования «Поселок Усть Мая» от 10 декабря 2009 г. данному земельному участку присвоен почтовый адрес: п. (т.1, л.д. 11).

30 августа 2010 г. Маринкевич Н.Е. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок расположенный по адресу: Республика

(т.1, л.д. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маринкевич Н.Е., с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Маринкевича Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорное недвижимое имущество является личной собственностью Маринкевич Н.Е., поскольку приобретено до брака с Маринкевич Н.Н., а потому разделу не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Маринкевич Н.Е. и о частичном удовлетворении встречного иска Маринкевича Н.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок Маринкевич Н.Е. приобрела на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ей 30 августа 2010 г., то есть в период брака сторон, в связи с чем, исходя из положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, указанный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Как видно из дела, спорный земельный участок предоставлен Маринкевич Н.Е. решением исполкома Усть-Майского Совета народных депутатов от 11 апреля 1991 г. (то есть до брака с ответчиком), в котором не было указано право, на котором он предоставлен.

Таким образом Маринкевич Н.Е. в силу закона приобрела право собственности на земельный участок.

Однако судом апелляционной инстанции это учтено не было.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона ФЗ от 21 июля 2007 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, возникшее у Маринкевич Н.Е. в 1991 году право на земельный участок могло быть зарегистрировано как до, так и в период брака с ответчиком.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Маринкевич Н.Е лишь с момента регистрации соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2010 г., противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений и разъяснений Пленума, суду апелляционной инстанции в любых случаях надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции Маринкевич Н.Н ссылался на то, что в период брака с Маринкевич Н.Е. ими совместно произведены улучшения спорного земельного участка, вложены денежные средства, увеличивающие его стоимость (т.1, л.д. 55-56).

Аналогичные доводы приведены Маринкевичем Н.Н. в апелляционной жалобе, в которой он также указывал на то, что спорный земельный участок является совместным имуществом сторон в силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 71-72).

Однако в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не рассмотрены вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Маринкевича Н.Н., суждения по ним в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 г. отсутствуют тогда как от установления данного обстоятельства зависело применение к спорным правоотношениям положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 327.1 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта