Информация

Решение Верховного суда: Определение N 49-КГ16-6 от 28.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №49-КГ 16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 и ю н я 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова СВ., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалимова Э З к ООО «Трест Башспецнефтестрой» о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Трест Башспецнефтестрой» к Масалимову Э З о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга, по кассационной жалобе Масалимова Э З на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя ООО «Трест Башспецнефтестрой Аблееву С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Масалимов Э.З. обратился в суд с иском к ООО «Трест Башспецнефтестрой» о взыскании задолженности по договору субподряда процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указав, что в нарушение договора субподряда от 27 июня 2011 г. и дополнительных соглашений к нему, права требования по которым субподрядчиком ООО «Строительная Компания Зауралье» переданы ему на основании договора уступки права(требования) от 3 февраля 2014 г ООО «Трест Башспецнефтестрой» как генподрядчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных строительных работ в указанной сумме Договор уступки заключен сторонами в счет погашения ООО «Строительная Компания Зауралье» задолженности по выплате заработной платы перед работниками, осуществляющими работы по договорам субподряда.

С учетом уточнения исковых требований Масалимов Э.З. просил суд взыскать задолженность по договору субподряда в размере 932 440 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 881 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 281 руб. 61 коп.

ООО «Трест Башспецнефтестрой» предъявило к Масалимову Э.З встречный иск о признании недействительным указанного выше договора уступки права (требования), сославшись на то, что данный договор заключен с нарушением условий, установленных законом для заключения такого рода договоров, поскольку не получено согласие ООО «Трест Башспецнефтестрой на перевод долга, при этом в данном случае личность нового кредитора имеет существенное значение для должника; ответчиком не были представлены документы, удостоверяющие его права требования; условие о возмездности в договоре отсутствует; договор содержит условие о передаче ответчику права требования в счет погашения задолженности субподрядчика по выплате заработной платы перед работниками, осуществляющими работу по договорам субподряда.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2015 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2015 г.) исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Трест Башспецнефтестрой» в пользу Масалимова Э.З. задолженность по договору субподряда в размере 932 440 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 975 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 12 864 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 244 рублей 75 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований Масалимова Э.З. отменено принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Масалимовым Э.З. 2 февраля 2015 г ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 26 февраля 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 30 мая 2016 г. кассационная жалоба Масалимова Э.З. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 27 июня 2011 г. между ООО «Трест Башспецнефтестрой» (генподрядчиком) и ООО «Строительная Компания Зауралье» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 10 на выполнение работ по строительству блок-секции 2Б литера 2 по ул..

Срок завершения работ декабрь 2012 г.

14 мая 2012 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 10 от 27 июня 2011 г. (далее - договор субподряда), согласно которому цена работ составила 78 479 969 рублей.

26 марта 2013 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда, согласно которому цена работ также составила 78 479 969 рублей.

Обязательства ООО «Строительная Компания Зауралье» пред ООО «Трест Башспецнефтестрой» исполнены, однако генподрядчик не оплатил сумму по договору субподряда в полном объеме.

13 августа 2013 г. ООО «Строительная Компания Зауралье» в адрес ООО «Трест Башспецнефтестрой» направлено письмо с просьбой произвести оплату в счет договора субподряда с указанием на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 30 июня 2013 г. задолженность ООО «Трест Башспецнефтестрой» перед ООО «Строительная Компания Зауралье составляет 932 440 руб. 60 коп.

3 февраля 2014 г. между ООО «Строительная Компания Зауралье» и Масалимовым Э.З. заключен договор уступки прав и перевода долга по договору субподряда (далее - договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Строительная Компания Зауралье» как субподрядчик уступило Масалимову Э.З. в полном объеме права (требования), принадлежащие обществу на основании указанных выше договора субподряда и дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 1.5 договора уступки прав (требований) предусмотрено, что по договору субподряда генподрядчик обязан уплатить подрядчику за выполнение строительных работ на объекте денежные средства в размере 78 479 969 рублей. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена генподрядчиком не в полном объеме Согласно акту сверки расчетов долг генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы составляет 932 440 рублей 60 копеек.

4 августа 2014 г. Масалимов Э.З. в адрес ООО «Трест Башспецнефтестрой» направил уведомление об уступке права требования по договору субподряда № 10 от 27 июня 2011 года и о выплате долга.

В ответе № 314 от 25 августа 2014 г. ООО «Трест Башспецнефтестрой сообщило Масалимову Э.З. об отсутствии долга в указанной сумме, а также о перечислении долга по распорядительным письмам ООО «Строительная Компания Зауралье» его субподрядчикам.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Масалимова Э.З. в части, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства о погашении имеющейся задолженности правовые основания для учета выплат, осуществленных ответчиком в пользу подрядных организаций согласно распорядительному письму ООО «Строительная Компания Зауралье» отсутствуют, поскольку надлежащим исполнением по договору уступки права (требования) может быть только исполнение в адрес цессионария - Масалимова Э.З. или цедента - ООО «Строительная Компания Зауралье», но не в отношении третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор уступки права (требования) не содержит условия о необходимости получения согласия должника на переход прав кредитора другому лицу ООО «Трест Башспецнефтестрой» не вправе предъявлять требования о признании договора уступки права (требования) недействительным, поскольку стороной оспариваемой сделки не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие обязательств ООО «Трест Башспецнефтестрой» перед Масалимовым Э.З., поскольку он не занимался строительством жилого дома по договору субподряда. ООО «Строительная Компания Зауралье», заключая договор уступки, обязано было получить на это согласие должника, для которого личность нового кредитора имеет существенное значение, так как ООО «Трест Башспецнефтестрой» имеет обязательства перед другими субподрядными организациями по строительству указанного объекта, а перед Масалимовым Э.З. у него обязательства отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 1.2. договора субподряда № 10 от 27 июня 2011 г. следует, что субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Таким образом, исходя из содержания условий договора субподряда субподрядчик мог выполнять предусмотренные договором работы как лично, так и с помощью других субподрядчиков. При этом условия о том, что субподрядчиками должны быть профессиональные участники строительной деятельности договор не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству если иное не установлено договором или законом.

Необходимость получения согласия генподрядчика на уступку права(требования) субподрядчика по денежному обязательству может иметь место в случае, если для должника личность кредитора имеет существенное значение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор субподряда не содержал условия об уступке права (требования).

В соответствии с договором уступки права (требования) к Масалимову Э.З переходили права ООО «Строительная компания Зауралье» по денежному обязательству ООО «Трест Башспецнефтестрой» по договору субподряда Переход иных обязательств (в том числе гарантийных) к Масалимову Э.З договором уступки права (требования) не устанавливался.

Ввиду отсутствия в договоре субподряда обязанности ООО «Строительная Компания Зауралье» лично выполнять обусловленные договором работы и предоставления возможности обществу заключать договоры субподряда вне зависимости от того, осуществляется ли строительная деятельность субподрядчиками на профессиональной основе, а также с учетом того обстоятельства, что уступка права(требования) осуществлена по денежному обязательству генподрядчика, переход права по которому не влияет на обязанности субподрядчика в отношении качества произведенных строительных работ, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность или невозможность уступки права поставлена в зависимость от согласия ООО «Трест Башспецнефтестрой» противоречит нормам материального права и не основан на материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Приведенные требования действующего процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

При рассмотрении дела были приняты новые доказательства, о принятии которых определение не выносилось, уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции не выяснялась.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отменив решение суда первой инстанции в части, в нарушение статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их

юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами

норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих

производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и

указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом

апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не

были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства

(статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 августа

2015 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное

рассмотрение.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Верхового Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. вынесено с

существенным нарушением норм материального и процессуального права, в

связи с чем его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с

направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное ^определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 327.1 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта