Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-КГ13-16 от 26.11.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №>11-КГ13-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 н о я б р я 2 0 1 3 г .

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В В .

судей Асташова С В . и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н Г к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о нарушении исключительных прав патентообладателя и возмещении материальных убытков за незаконное использование изобретения по патенту, по иску Чичкова В М , Горбунова С Д к Иванову Н Г , обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», Федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» о признании права патентообладателя на изобретение, о признании патента частично недействительным, о возложении обязанности выдать новый патент, по кассационной жалобе Иванова Н Г на решение Альметьевском городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Иванова Н.Г., Трофимова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Волченко С.Ю., Будько Ю Н . возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Иванов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Татнефть-АЗС Центр» о нарушении исключительных прав патентообладателя и возмещении материальных убытков за незаконное использование изобретения по патенту указав в обоснование исковых требований, что он является патентообладателем на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю», патент №2326011 зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 июня 2008г. с правом приоритета с 29 января 2007г. ООО «Ренессанс», имеющее лицензию по лицензионному договору от 10 июня 2008г на использование указанного изобретения. Ответчик использует данное изобретение в своей производственной деятельности без заключения лицензионного договора с правообладателем патента, в связи с чем просил запретить ООО «Татнефть-АЗС Центр» дальнейшее использование изобретения без заключения лицензионного договора с правообладателем, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме рубль копеек за период с 2007 года по 2011 год.

Чичков В.М. и Горбунов С.Д. обратились в суд с иском к Иванову Н.Г ООО «Ренессанс», ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» о признании права патентообладателя на изобретение, о признании патента частично недействительным, о возложении обязанности выдать новый патент, указав в обоснование своих требований, что являются соавторами изобретения, заявка на получение патента была подана Ивановым Н.Г. 29 января 2007г. на основании авторского соглашения от 25 января 2007г. подписанного авторами Ивановым Н.Г., Гогиным В.А., Фишманом И.И., Шигаповым А.А Ивановым В.П., Харенко Н.И., которое они не подписывали. Изначально имели намерение стать патентообладателями на данное изобретение, однако не могли реализовать свои права из-за судебных тяжб с Ивановым Н.Г., который пытался лишить их права авторства на изобретение и в настоящее время является единственным патентообладателем, что нарушает их права на использование результата интеллектуальной деятельности.

Иванов Н.Г. заявленные им исковые требования поддержал, исковые требования Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» исковые требования Иванова Н.Г. поддержал, исковые требования Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. не признал.

Представители ответчика ООО «Татьнефть-АЗС Центр» исковые требования Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. поддержали, исковые требования Иванова Н.Г. не признали.

Представитель ОАО «Татнефть» исковые требования Иванова Н.Г. не признал, исковые требования Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. поддержал.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012г. исковые требования Иванова Н.Г. удовлетворены частично: с ООО «Татнефть-АЗС Центр» в пользу Иванова Н.Г. взысканы убытки в размере

рублей, судебные издержки в размере рублей копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. удовлетворены частично: патент № на изобретение «Способ реализации

нефтепродуктов потребителю» признан недействительным в части неуказания в

качестве патентообладателей Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. За Чичковым В.М.

и Горбуновым С.Д. признано право патентообладания на изобретение «Способ

реализации нефтепродуктов потребителю». С Иванова Н.Г. в пользу Чичкова

В.М. и Горбунова С.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в

сумме 200 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012г. решение суда

первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Иванова Н.Г., в

данной части вынесено новое решение об отказе Иванову Н.Г. в иске в полном

объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Ивановым Н.Г. 11 июня

2013г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных

постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное

постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда

Российской Федерации Горшковым В В . 2 августа 2013г. дело истребовано в

Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной

жалобы и определением этого же судьи от 14 октября 2013г. кассационная

жалоба Иванова Н.Г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения

кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной

коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от

13 декабря 2012г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что при рассмотрении данного гражданского дела

существенное нарушение норм процессуального права допущено судом

апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные Чичковым В.М. и Горбуновым С.Д. требования

о признании патента № на изобретение «Способ реализации

нефтепродуктов потребителю» недействительным в части неуказания в качестве

патентообладателей Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. и признавая за ними право патентообладания на указанное изобретение, суд исходил из того, что соавторство истцов в отношении изобретения «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» установлено вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2009г.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично заявленные Ивановым Н.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что внедрение и использование изобретения «Способ реализации нефтепродуктов потребителю», патентообладателем на которое является Иванов Н.Г осуществлялось ООО «Татнефть-АЗС Центр» с 1 мая 2007г., в связи с чем ответчиком нарушены права истца на использование данного изобретения. При этом, учитывая, что между Ивановым Н.Г. и ООО «Ренессанс» заключен лицензионный договор от 27 июня 2008г., в пользу Иванова Н.Г. подлежат взысканию убытки за период с 1 мая 2007г. по 27 июня 2008г., а с указанной даты взыскателем по данным требованиям является лицензиат.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Иванова Н.Г. о взыскании с ООО «Татнефть-АЗС Центр» убытков за незаконное использование запатентованного изобретения, суд апелляционной инстанции, исходя из заключения проведенной по делу от 26 ноября 2012г судебной патентоведческой экспертизы, указал, что судом первой инстанции не установлены существенные для дела обстоятельства, а именно: что ООО «Татнефть-АЗС Центр» не внедряло и не использовало изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю», патентообладателем на которое является Иванов Н.Г., на своих заправочных станциях, поскольку в используемой ответчиком методике по Стандарту ОАО «Татнефть» «Правила учета нефтепродуктов» отсутствует совпадение каждого признака по вышеуказанному патенту на изобретение.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением процессуального законодательства, выразившимся в следующем.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы, суд истребовал новые доказательства, однако определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не выносилось.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы новые доказательства по делу были приняты и оценены судом, при этом определение содержащее мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления их в суд первой инстанции, также вынесено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012г. по делу назначена патентоведческая техническая (метрологическая) и бухгалтерско-аудиторские экспертизы, при этом в данном судебном заседании Иванов Н.Г. участия не принимал в связи с чем был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (Указанные экспертизы проведены не были).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012г. удовлетворено ходатайство представителя ООО «Татнефть-АЗС Центр» - Волченко СЮ. о проведении только патентоведческой экспертизы, против которого возражал Иванов Н.Г.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение требований, содержащихся в абзаце втором части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных (новых) доказательств не было оформлено вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В адрес Верховного суда Республики Татарстан экспертом, в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6 сентября 2012г. и 15 октября 2012г. направлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы (т. 3 л.д. 239, 257).

В ответ на ходатайство судом в нарушение положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия и уведомления сторон были собраны и направлены эксперту дополнительные документы (т. 3 л.д. 262). Каких либо данных об источнике получения указанных документов в материалах дела не имеется. В определении суда о назначении экспертизы данные документы также не были указаны, к материалам дела в установленном законом порядке не приобщались.

Поскольку указанные документы были получены экспертом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, то саму экспертизу нельзя считать проведенной с соблюдением требований закона.

Таким образом, заключение эксперта было получено судом с нарушением норм действующего процессуального законодательства и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу определения суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2012г.

Кроме того, названные процессуальные действия были совершены судом без возобновления производства по делу, то есть, с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что также противоречит действующему законодательству (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Н.Г. о взыскании убытков за незаконное использование запатентованного изобретения, по мотиву, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» не внедряло и не использовало изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю», на выводах эксперта ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» Ибрагимова А.Э., изложенных в заключении от 26 ноября 2012г. (л.д.267-290) суд апелляционной инстанции указал в определении на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является патентным поверенным Российской Федерации № , Евразийским поверенным № , обладает высшим образованием, имеет большой стаж работы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Не соглашаясь с результатами проведенной экспертизы, в судебном заседании и в своих замечаниях на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции Иванов Н.Г. ссылался на неполноту заключения эксперта от 26 ноября 2012г., а также на отсутствие у эксперта достаточных познаний в сфере метрологии, тогда как изобретение относится к измерительной технике, а именно к области измерения расхода текучих сред (нефтепродуктов и предназначено для дозирования их объема с корректировкой и регулированием, обеспечивающими точный отпуск нефтепродуктов потребителю, в связи с чем вместе с представителем ООО «Ренессанс Трофимовым В.И. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представителем ООО «Татнефть-АЗС Центр» 23 июля 2012г. также заявлялось ходатайство о проведении комплексной судебной технической (метрологической) экспертизы с поручением ее проведения ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы (т. 3 л.д. 143).

На необходимость проведения комплексной экспертизы с привлечением специалистов по метрологии для полноты исследования поставленных судом вопросов указывал в ходатайстве от 12 августа 2012г. также и эксперт Ибрагимов А.Э. (т.З л.д. 227), проводивший патентоведческую экспертизу по определению суда апелляционной инстанции от 23 июля 2012г.

Таким образом, непроведением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и отказом в назначении комплексной судебной технической (метрологической) экспертизы судом были нарушены положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку Иванов Н.Г. был лишен права представить доказательства в подтверждение того факта, что ответчиком было внедрено и использовалось изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю патентообладателем на которое он является, и чем ему были причинены убытки.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в\%д апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 327.1 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта