Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-171 от 08.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ15-171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Ф А к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Демидова ФА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения Демидова ФА. и его представителя Зачерновских Е.К., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб» - Зяблова Е.Н возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Демидов Ф А обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере руб., руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки.

Риск утраты и повреждения автомобиля застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб», куда Демидовым ФА. было подано заявление с приобщением необходимых документов о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2014 г. иск удовлетворен частично. При этом с ответчика в пользу истца взыскано: недоплаченное страховое возмещение в сумме

руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., руб. компенсации морального вреда, штраф в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Демидова ФА. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 5 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что между Демидовым ФА. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки (АвтоКАСКО).

В период действия договора, 29 марта 2014 г. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .

Демидов ФА. обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заключением, выполненным ИП Клочковым В.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа руб.

30 июня 2014 г. в адрес ЗАО «Страховая группа УралСиб представителем истца направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ему суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой.

ЗАО «Страховая группа УралСиб» на письменную претензию не ответило.

В рамках настоящего дела, по ходатайству представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб», была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет

руб., величина утраты товарной стоимости руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным Демидову ФА. страховым возмещением и фактическим размером ущерба, руководствуясь при этом заключением судебной автотехнической экспертизы от 19 декабря 2014 г.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанное заключение экспертизы составлено с нарушением действовавших на тот момент правил (без осмотра автотранспортного средства), поэтому не могло являться допустимым доказательством по делу, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом ЗАО «Страховая группа УралСиб» при рассмотрении дела в апелляционном порядке представлено заключение от 14 апреля 2014 г проведенное по инициативе страховщика при обращении истца за страховым возмещением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины Демидова ФА. составляет руб.

Поскольку именно такую сумму ответчик выплатил истцу, то, как указал суд апелляционной инстанции, страховое возмещение выплачено Демидову ФА. в полном размере и оснований для частичного удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдельного определения о принятии заключения эксперта от 14 апреля 2014 г. в качестве доказательства с содержанием мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности предоставления его в суд первой инстанции, не вынес.

Указанное заключение эксперта от 14 апреля 2014 г. проведено по инициативе страховщика при обращении истца за страховым возмещением а, следовательно, ответчик располагал им в период рассмотрения спора судом.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным поскольку на основании указанного заключения эксперта суд апелляционной инстанции отменил решение суда и вынес новое решение об отказе Демидову ФА. в иске.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 19 декабря 2014 г составлено с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» является несостоятельным, поскольку данное Постановление на момент назначения и проведения по делу указанной судебной экспертизы утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2014 г. №1017.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в применении к возникшим правоотношениям закона не подлежащего применению.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 327.1 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта