Решение Верховного суда: Определение N 71-АПГ15-1 от 25.03.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№71-АПГ15-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 25 марта 2015 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А.
при секретаре Костереве ДА.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Гендриксона А В и Протяновой Ж И о признании неправомочным действующего состава Совета депутатов муниципального образования «Саранское сельское поселение»
по апелляционной жалобе Совета депутатов муниципального образования «Саранское сельское поселение» на решение Калининградского областного суда от 11 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила Гендриксон А.В. и Протянова Ж.И., проживающие на территории муниципального образования «Саранское сельское поселение», обратились в суд с заявлениями о признании неправомочным состава Совета депутатов второго созыва муниципального образования «Саранское сельское поселение» (далее - Совет), ссылаясь на то, что полномочия четырех избранных депутатов досрочно прекращены в связи с отставкой по собственному желанию.
Таким образом, в состав представительного органа муниципального образования в настоящее время входят шесть из десяти депутатов, что составляет менее двух третей от общей численности избранных депутатов и в соответствии с Уставом муниципального образования «Саранское сельское поселение» (далее - Устав МО «Саранское сельское поселение свидетельствует о неправомочности действующего состава Совета.
По мнению заявителей, поскольку Совет не правомочен осуществлять свою деятельность в незаконном составе, то он не может в полной мере решать вопросы местного значения, что нарушает права жителей муниципального образования.
Решением Калининградского областного суда от 11 ноября 2014 г заявление Гендриксона А.В. и Протяновой Ж.И. удовлетворено, состав депутатов Совета признан неправомочным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Совет просит решение отменить, так как судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права и материального права. Суд не учел, что Совет был избран и приступил к работе в правомочном составе сложение полномочий четырьмя депутатами не влияет на работу Совета, так как для правомочности его заседаний достаточно наличия простого большинства от установленной численности депутатов, шесть депутатов входящих в Совет, не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; решение суда принято при отсутствии заключения прокурора.
Полесской территориальной избирательной комиссией (далее Полесская ТИК) поданы возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Совета об отложении судебного заседания в связи с тем, что Совет не был уведомлен о дате рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными Разбирательство дела может быть отложено судом по ходатайству лица участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В материалах дела имеются извещения, подтверждающие, что Совет равно как и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен своевременно и в надлежащей форме.
Поскольку обстоятельства, указанные в ходатайстве Совета, не подтверждены документально, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства и признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценила материалы дела проверила законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу и пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.
Согласно части 1.1 статьи 35 названного федерального закона уставом
муниципального образования определяется правомочность заседания
представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.
В силу пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий.
Пунктом 2 части 10 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.
Согласно статье 27 Устава МО «Саранское сельское поселение» Совет депутатов является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления и состоит из 10 депутатов, избираемых на муниципальных выборах в порядке, определяемом федеральным законодательством и законодательством Калининградской области. Совет является правомочным, если в его состав избрано не менее двух третей от установленного числа депутатов.
В силу положений пункта 2 статьи 34 Устава МО «Саранское сельское поселение» полномочия депутата Совета прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 8 сентября 2013 г. состоялись выборы депутатов Совета, которые решением Полесской ТИК от 11 сентября 2013 г. №47/359-2 признаны состоявшимися и действительными. Избранными депутатами признаны Наталич А.Н Пирожков Ю. А., Маркин О.В., Овчинников Д.Ю., Шугаев А.В Овчинников П.Н., Сатюкова Е.А., Гендриксон А.В., Грабовский И.Н. и Дащенко 3.3.
В октябре 2014 года депутаты Наталич А.Н., Шугаев А.В Пирожков Ю.П. и Гендриксон А.В. добровольно сложили свои депутатские полномочия. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются копиями заявлений депутатов о добровольном сложении полномочий, копией решения Совета от 16 октября 2014 г. № 69 о сложении полномочий депутатов и проведении дополнительных выборов.
Гендриксон А.В, а также допрошенные в суде в качестве свидетелей Наталич АН., Шугаев А.В. и Пирожков Ю.П. подтвердили, что депутатами себя не считают, депутатскую деятельность не осуществляют, решение о сложении полномочий принято ими добровольно, заявления о сложении полномочий отзывать не намерены.
Из изложенного выше следует, что состав Совета является правомочным при наличии не менее двух третей от установленной численности депутатов (10 депутатов), что составляет 7 депутатов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на время рассмотрения дела при установленной численности 10 депутатов указанного представительного органа муниципального образования в составе Совета осталось 6 депутатов, что составляет менее двух третей от установленной Уставом МО «Саранское сельское поселение» общей численности депутатов необходимой для осуществления представительным органом своей деятельности, и принял верное решение о неправомочности состава Совета указанного муниципального образования.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с назначением Советом дополнительных выборов обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что уполномоченным органом на назначение дополнительных выборов депутатов представительного органа местного самоуправления в соответствии с Законом Калининградской области от 18 марта 2008 г. №231 «О муниципальных выборах в Калининградской области» является избирательная комиссия муниципального образования, функции которой возложены на Полесскую ТИК решением избирательной комиссии Калининградской области от 30 июля 2009 г. №121/578-5.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве заинтересованных лиц шесть депутатов, входящих в состав Совета, не могут повлечь отмену судебного решения.
Рассмотрению и разрешению судом по настоящему делу подлежал вопрос о правомочности состава Совета как представительного органа муниципального образования, являющегося самостоятельным юридическим лицом. Совет как заинтересованное лицо был привлечен к участию в деле представители Совета принимали участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что состоявшимся судебным решением был разрешен вопрос о правах или обязанностях каких либо иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.
Отклоняется довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствует заключение прокурора. Отсутствие заключения прокурора не является препятствием для вынесения решения суда В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение в случаях, предусмотренных законом, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Однако неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Как усматривается из материалов дела, прокурор извещен надлежащим образом.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие прокурор, который в своем заключении по делу полагал решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы о прекращении полномочий депутатов Совета и документы, удостоверяющие полномочия председателя Совета, не подтверждаются материалами дела, в которых содержатся копии решения Полесской ТИК об избрании председателем Совета Маркина О.В. и решения Совета от 16 октября 2014 г. № 69 о сложении полномочий депутатов.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила решение Калининградского областного суда от И ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов муниципального образования «Саранское сельское поселение» - без удовлетворения Председательствующий
Судьи
Комментарии ()