Информация

Решение Верховного суда: Определение N 127-АПГ15-1 от 01.04.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 127-АПГ15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 1 а п р е л я 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Анишиной В.И судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е В при секретаре Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Запруты Ж В об оспаривании Закона Республики Крым от 8 августа 2014 г. № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» по апелляционной жалобе Запруты Ж.В. на решение Апелляционного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявления Запруты Ж.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Запруты Ж.В., его представителя Абаринова Е.М., возражения представителя Государственного Совета Республики Крым Лукашева М.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Запрута Ж В обратился в Апелляционный Суд Республики Крым с заявлением об оспаривании Закона Республики Крым от 8 августа 2014 г. № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым принятого Государственным Советом Республики Крым 8 августа 2014 г. и опубликованного в газете «Крымские известия» 12 августа 2014 г., № 160 (5571).

В обоснование требований Запрута Ж.В. указал, что данный закон принят вне пределов полномочий Государственного Совета Республики противоречит Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Крым, Гражданскому кодексу Российской Федерации, нарушает права и свободы граждан и юридических лиц. Заявитель полагал, что право принятия нормативного акта, регулирующего вопросы права собственности и права предпринимательской деятельности, находится в исключительном ведении Российской Федерации. Положения, изложенные в ст. 5 указанного закона, в части назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией, по мнению заявителя, нарушают право на предпринимательскую деятельность, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об акционерных обществах», Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Крым. Обжалуемый закон нарушает право собственности физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, устанавливает порядок прекращения права собственности, противоречащий Конституции и гражданскому законодательству Российской Федерации. Кроме того, по мнению Запруты Ж.В., было нарушено правило введения нормативного акта в действие, поскольку не была проведена антикоррупционная экспертиза этого акта.

После уточнения требований Запрута Ж.В. просил суд признать недействующими статьи 1 и 5 вышеназванного закона. В статье 1 оспариваемого закона определено, что данный Закон распространяется на имущественные отношения, связанные с выкупом имущества для нужд Республики Крым, и предусмотрены случаи выкупа имущества, к которым отнесены: необходимость предотвращения угрозы жизни, здоровью населения Республики Крым; необходимость обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности; необходимость эвакуации людей вследствие катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий эпизоотии и других чрезвычайных обстоятельств.

В статье 5 этого же Закона предусмотрен порядок уведомления собственника имущества в случаях принятия Советом министров Республики Крым решения о выкупе имущества и возможность применения процедуры назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией на период до завершения процедуры выкупа объекта.

Представитель Государственного Совета Республики Крым возражал против удовлетворения заявления Запруты Ж.В., считая, что закон принят уполномоченным органом и соответствует действующему законодательству Кроме того, полагал, что заявитель не доказал, что оспариваемый им закон в части установленного порядка выкупа имущества каким-либо образом нарушает его права как физического лица.

Решением Апелляционного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г в удовлетворении заявления Запруты Ж.В. отказано.

На решение Апелляционного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г. Запрутой Ж.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Заместителем прокурора Республики Крым на решение Апелляционного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г. было подано апелляционное представление, однако до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от первого заместителя прокурора республики поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 г. принят отказ первого заместителя прокурора Республики Крым от апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Крым по данному делу прекращено.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционному представлению не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Запруты Ж.В. и возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Рассматривая заявление Запруты Ж.В. и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав оспариваемые нормы закона доводы заявителя о несоответствии этих норм закона Республики Крым действующему федеральному законодательству, пришел к выводу о том, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации что оспариваемые нормы закона Республики Крым не противоречат перечисленным в решении суда нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, данный закон также принят в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Государственный Совет Республики Крым, по мнению суда, при принятии оспариваемого акта действовал в рамках своих полномочий и в пределах своего ведения.

Кроме того, суд указал на то, что сам заявитель не представил доказательств того, что он является предпринимателем либо учредителем какого-либо акционерного общества, наличия у него конкретных субъективных прав, которые нарушены или нарушались бы данным законом деятельность в виде предпринимательства он не осуществляет. Довод заявителя о том, что он участвовал в качестве представителя иных лиц в арбитражном суде Республики Крым, суд не принял во внимание, поскольку его прав, как физического лица, это обстоятельство не затрагивает.

Также суд отклонил довод заявителя о несоответствии оспариваемых норм закона Конституции Российской Федерации, указав, что проверка конституционности закона может осуществляться лишь Конституционным судом Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 названного кодекса, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда:

в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ;

заявление подано в защиту прав и свобод другого лица лицом, не имеющим права в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц.

Статьями 2, 3, 4 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 г. № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым предусмотрено, что выкуп имущества осуществляется в порядке и сроки установленные Советом министров Республики Крым, при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества. Размер возмещения устанавливается Советом министров Республики Крым на основании отчета об оценке, подготовленного субъектом оценочной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Отчет об оценке, в соответствии с которым осуществляется выкуп имущества, может быть оспорен в суде.

Перечень имущества, подлежащего выкупу, утверждается Советом министров Республики Крым.

Предложения о выкупе имущества направляются в Совет министров Республики Крым исполнительными органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления муниципальных организаций.

Как видно из материалов дела, Запрута Ж.В., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного выше закона, не ссылался на обстоятельства, связанные с выкупом принадлежащего ему имущества Доказательств того, что в Совет министров Республики Крым поступили предложения о выкупе принадлежащего ему имущества или это имущество включено в перечень имущества, подлежащего выкупу для нужд Республики Крым, утвержденный Советом министров Республики Крым, он суду не представил.

Не ссылался заявитель на эти обстоятельства и в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, наличие таких обстоятельств отрицал. Однако полагал, что его права на принадлежащее ему на праве собственности имущество могут быть нарушены положениями оспариваемого закона в будущем.

Таким образом, доказательств, подтверждающих в настоящее время нарушение каких-либо прав и интересов Запруты Ж.В., связанных с оспариваемыми правоотношениями, в материалы дела не представлено, а правом на обращение в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц заявитель законом не наделен.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что Запрута Ж.В. участником отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом Республики Крым, не является, и такой акт очевидно не затрагивает его права и свободы.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом того, что в силу закона заявитель не наделен правом представления в суде интересов неопределенного круга лиц, полномочий подтверждающих наличие такого права в отношении конкретных лиц, суду не представлено, оспариваемый акт очевидно права и свободы самого заявителя не затрагивает, у Апелляционного суда Республики Крым не имелось оснований для рассмотрения данного дела по существу.

Поскольку решение Апелляционного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г. не согласуется с требованиями приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Апелляционного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г отменить, производство по делу по заявлению Запруты Ж В об оспаривании Закона Республики Крым от 8 августа 2014 г. № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» прекратить Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 326 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта