Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ13-91 от 05.11.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ13-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В .В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Панфилова В Н об установлении факта владения и пользования земельным участком по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Панфилов В.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу г. , 23. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара ему был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г.

22. Слюсарь З.С был представлен земельный участок под индивидуальное строительство по тому же адресу Заявитель указывает, что фактически пользуется земельным участком № 23, который расположен на нечетной стороне улицы напротив земельного участка, предоставленного Слюсарь З.С. Установление факта владения и пользования земельным участком необходимо Панфилову В.Н для производства государственной регистрации права собственности.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2012 г. заявление Панфилова В.Н. об установлении факта владения и пользования земельным участком удовлетворено, установлен юридический факт того, что Панфилов В.Н. с 1995 года и по настоящее время владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г.

23.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Администрацией муниципального образования город Краснодар подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Данное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2013 г. исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2012 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания

для отмены в кассационном порядке решения Прикубанского районного суда

г. Краснодара от 18 апреля 2012 г. и апелляционного определения судебной

коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня

2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения

норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход

дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых

законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при разрешении данного дела.

Судом установлено, что распоряжением администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от 25 апреля 1995 г Слюсарь З.С. под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен земельный участок № 22 по ул..

Распоряжением администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от 14 июня 1995 г указанный земельный участок был предоставлен Панфилову В.Н. В настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Кремнистой И.И. Фактически с 1995 года Панфилов В.Н. пользуется земельным участком № 23 по ул..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления Панфилова В.Н. об установлении факта владения и пользования земельным участком. При этом суд указал, что при предоставлении земельного участка был составлен генплан, согласно которому установлены и согласованы границы земельного участка, однако в связи с отсутствием технической документации на указанные объекты заявитель лишен возможности зарегистрировать свое право на них.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем с названным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в

порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве,

подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления

без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим

заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового

производства.

В кассационной жалобе администрация г. Краснодара указывает, что по

поводу владения и пользования Панфиловым В.Н. земельным участком № 23

по ул. имеет место спор

I о праве на данный земельный участок, так как этот участок ему не предоставлялся.

Поскольку администрацией муниципального образования город Краснодар оспаривается правомерность пользования Панфиловым В.Н земельным участком № 23, а у заявителя, как установлено судом отсутствуют и отсутствовали ранее правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, суд не мог разрешить заявленные требования в порядке особого производства.

Заявитель ссылается также на то, что земельный участок № 23 по ул. не сформирован, его границы не определены и он не существует как объект недвижимого имущества.

Согласно ответам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на которые сослались судебные инстанции, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о таком объекте недвижимости, как земельный участок № 23 по ул. .

(л.д. 33, 34).

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление которым заявление Панфилова В.Н. оставить без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление Панфилова В Н оставить без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке исковопхпроизводства Председательствующий

Суды

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 265 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта