Информация

Решение Верховного суда: Определение N 26-КГ15-67 от 24.11.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №26-КГ 15-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ганиева И , Ганиевой П , Ганиевой Р И об установлении факта нахождения на иждивении

по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 22 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А. и Марьяна Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Ганиеву Р.И., представлявшую интересы Ганиева И. и Ганиевой П. по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ганиев И., Ганиева П. и Ганиева Р.И. обратились в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Ганиева А.И., проходившего службу в должности ДПС ОГИБДД ГОВД Республики Ингушетия и погибшего при исполнении служебных обязанностей 6 января 2003 г. В обоснование заявленных требований Ганиев И. и Ганиева П. (родители погибшего Ганиева А.И.), Ганиева Р.И. (сестра погибшего) указали что находились на иждивении Ганиева А.И. Установление данного факта необходимо им для назначения и получения пенсии по потере кормильца.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2014 г. заявление Ганиева И., Ганиевой П., Ганиевой Р.И удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 22 января 2015 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Ганиевой Р.И. отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия Точиев М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения заявления Ганиева И., Ганиевой П.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 2 ноября 2015 г. кассационная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения заявления Ганиева И Ганиевой П.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций при удовлетворении заявления Ганиева И., Ганиевой П.

Разрешая спор и признавая установленным факт нахождения Ганиева И. и Ганиевой П. на иждивении Ганиева А.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что родители Ганиева А.И. являлись нетрудоспособными и размер получаемых ими пенсий был меньше размера денежного содержания, получаемого Ганиевым А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Ганиева И. и Ганиевой П.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 января 2003 г при исполнении служебных обязанностей погиб сотрудник ДПС ОГИБДД Карабулакского ГОВД Республики Ингушетия Ганиев А.И. (л.д. 13, 14).

Ганиев И., года рождения, и Ганиева П., года рождения приходятся родителями Ганиеву А.И. и являются получателями пенсии по старости (л.д. 94-101).

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон) определено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных Законом приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

В силу статьи 29 Закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом «б» части 3 статьи 29 Закона, согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Учитывая, что пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным родителям умершего независимо от нахождения их на иждивении, то обстоятельство нахождения заявителей на иждивении сына Ганиева А.И. для назначения им пенсии по случаю потери кормильца и ее получения в дальнейшем правового значения не имеет и такой факт не подлежал установлению судом.

Кроме того, в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Ганиева Р.И. пояснила суду, что пенсия по случаю потери кормильца уже назначена заявителям Ганиеву И. и Ганиевой П.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения заявления Ганиева И. и Ганиевой П.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, однако судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 22 января 2015 г. в части удовлетворения заявления Ганиева И , Ганиевой П отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Ганиева И , Ганиевой П об установлении факта нахождения на иждивении отказать.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 264 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта