Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-89 от 14.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ15-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заскальченко Л А об установлении факта недействительности (ничтожности) договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан,

по кассационной жалобе Ереминой Т С , Чунихиной Р Р на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Заскальченко Л.А Ластовской В.В., а также заинтересованного лица Заскальченко Ю.В возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заскальченко Л.А. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта недействительности (ничтожности) договора от 19 января 1993 г. о передаче квартиры, находящейся по адресу:,

в собственность ее родителей Зайцева А.П. и Зайцевой В.А. В обоснование заявленного требования Заскальченко Л.А. указала, что в сентябре 1977 г. вместе с родителями была вселена в спорную квартиру, зарегистрирована и проживает в ней, несет бремя по ее содержанию. В апреле 2014 г. ей стало известно, что вышеназванный договор от 19 января 1993 г. не подписан ее отцом Зайцевым А.П. Уточнив заявление просила установить факт недействительности (ничтожности) договора на передачу квартиры в собственность, аннулировать все правовые последствия связанные с данной сделкой, погасить регистрационную запись от 20 января 1993 г., прекратить право общей долевой собственности Зайцевой В.А. на 1/2 доли указанной квартиры, Зайцева А.П. - на 3/4 доли, Заскальченко Л.А. - на 1/4 доли квартиры, погасить регистрационные записи, признать недействительным договор дарения 1/4 доли указанной квартиры, прекратить право общей долевой собственности Заскальченко Ю.В. на 1/4 доли квартиры признать за Заскальченко Л.А. право собственности на всю вышеуказанную квартиру.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2014 г. заявление Заскальченко Л.А. удовлетворено.

Признан недействительным (ничтожным) договор от 19 января 1993 г. о передаче квартиры, находящейся по адресу:,

в собственность, аннулированы все правовые последствия, связанные с данной сделкой, регистрационная запись от 20 января 1993 г. погашена, прекращено право общей долевой собственности Зайцевой В.А на 1/2 доли указанной квартиры, Зайцева А.П. - на 3/4 доли, Заскальченко Л.А на 1/4 доли квартиры. Признан недействительным договор дарения 1/4 доли указанной квартиры от 17 апреля 2014 года, заключенный между Заскальченко Ю.В. и Заскальченко Л.А., прекращено право общей долевой собственности Заскальченко Ю.В. на 1/4 доли квартиры, за Заскальченко Л.А признано право собственности на всю вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремина Т.С. и Чунихина Р.Р. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 11 июня 2015 г. кассационная жалоба заявителей передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, в 1993 году в собственность Зайцева А.П. и Зайцевой В.А. на основании договора безвозмездной передачи (приватизации передана квартира, находящаяся по адресу:

(л.д. 7).

8 сентября 1977 г. Заскальченко Л.А. вместе со своими родителями Зайцевым А.П. и Зайцевой В.А. зарегистрировалась в спорном жилом помещении (л.д. 9), 10 декабря 1979 г. снята с регистрационного учета по данному адресу.

Как следует из ее паспортных данных, истец вновь зарегистрирована в спорной квартире 5 марта 2014 г., где проживает до настоящего времени (л.д. 6).

8 июня 2002 г. Зайцева В.А. (мать Заскальченко Л.А.) умерла (л.д. 14).

После ее смерти Зайцеву А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в спорной квартире (л.д. 65), право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Наследником оставшейся 1/4 доли в праве собственности на квартиру после смерти матери является Заскальченко Л.А., которая произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по договору дарения от 17 апреля 2014 года своей дочери Заскальченко Ю.В., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 28).

4 января 2014 г. умер отец Заскальченко Л.А. - Зайцев А.П. (л.д. 13).

На момент смерти Зайцев А.П. состоял в зарегистрированном браке с Чунихиной Р.Р., запись акта составлена 8 ноября 2012 г. (л.д. 60).

Наследником по завещанию от 17 января 2006 г. после смерти Зайцева А.П. является Еремина Т.С. (л.д. 57).

21 февраля 2014 г. Еремина Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Зайцева А.П. (л.д. 62), а 14 апреля 2014 г его супруга Чунихина Р.Р. (л.д.63).

Как указывает Заскальченко Л.А. в своем заявлении, в апреле 2014 года ей стало известно о том, что имеется договор от 19 января 1993 г. о безвозмездной передаче спорной квартиры горсоветом г. Кропоткина в собственность ее родителей - Зайцева А.П. и Зайцевой В.А., который Зайцевым А.П. подписан не был, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Заскальченко Л.А. об установлении факта недействительности (ничтожности) договора на передачу квартиры в собственность и признавая за ней право собственности на все жилое помещение, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца исходил из того, что в нарушение действующего законодательства договор передачи спорной квартиры в собственность родителей Заскальченко Л.А. ее отцом Зайцевым А.П. подписан не был.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Заскальченко Л.А., обращаясь в суд в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями об установлении факта недействительности (ничтожности) договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан, просила суд признать сделку по приватизации спорной квартиры ее родителями Зайцевым А.П. и Зайцевой В.А недействительной по мотиву отсутствия в договоре подписи Зайцева А.П.

Кроме того, Заскальченко Л.А. ставила вопрос о прекращении права общей долевой собственности Зайцевой В.А. (1/2 доли в праве), Зайцева А.П. (3/4 доли в праве), Заскальченко Ю.В. (1/4 доли в праве) и признании за собой права собственности на всю спорную квартиру.

Таким образом, Заскальченко Л.А. были предъявлены требования, из которых усматривалось наличие спора о праве, и которые подлежали рассмотрению в суде в порядке искового производства.

Однако суд в нарушение требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу в порядке особого производства (главы 27, 28 подраздела IV раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к существенному нарушению норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, являющихся наследниками после смерти Зайцева А.П. и не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд фактически принял решение, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума судебными инстанциями учтены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (в ред. от 2 июля 2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, признавая договор передачи спорной квартиры в собственность супругов Зайцевых от 19 января 1993 г. недействительным и применяя последствия недействительности сделки, не учел, что в силу вышеуказанных положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная квартира подлежала возврату в муниципальную собственность.

Между тем, данная квартира была безосновательно передана в единоличную собственность истца Заскальченко Л.А., в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела возник спор о праве на указанную выше квартиру, что являлось препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства (статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

Исходя из изложенного вынесенные судами первой и апелляционной инстанций постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления Заскальченко Л А без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 г. отменить, заявление Заскальченко Л А об установлении факта недействительности (ничтожности) договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 264 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта