Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД16-15864 от 28.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_879779

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-15864

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 28.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу № А53-12983/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, заявление управления удовлетворено предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

В жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 108074 от 11.04.2013, разделом XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пунктом 34, подпунктами «б», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения предприятия к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения). Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить предприятие от административной ответственности, судами не установлено.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению предприятия составляет три месяца с момента невыполнения им предусмотренной правовым актом обязанности, являлись предметом рассмотрения судов и им дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают.

Ссылаясь в жалобе на грубое нарушение административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предприятие не приводит доводов о том, в чем конкретно выразилось указанное нарушение.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несогласие предприятия с оценкой представленных в материалы дела доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. По мнению предприятия, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства и вынесение резолютивной части принятого по делу решения в силу действия норм статьи 206 и главы 20 АПК РФ не освобождает суд от обязанности изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок с даты объявления его резолютивной части.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда. При этом суд не усмотрел каких–либо нарушений прав предприятия с учетом того обстоятельства, что мотивированный текст решения был изготовлен судом первой инстанции.

Вместе с тем положениями статьи 229 АПК РФ не исключено право суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в случае его обжалования в суд апелляционной инстанции. При этом из содержания апелляционной жалобы предприятия, поданной на решение суда по настоящему делу и размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», такая необходимость усматривается.

Кроме того, в силу части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу № А53-12983/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта