Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ14-194 от 23.03.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КГ14-194
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной СВ., Кириллова В С .
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2015 г. гражданское дело по заявлению Глоринской И В о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Глоринской И.В. к закрытому акционерному обществу «МС Баинг» о взыскании среднего заработка в связи с отказом работодателя выдать работнику трудовую книжку и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» Дмитриева С В . на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 г. по заявлению Глоринской И В о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Глоринской И В к закрытому акционерному обществу «МС Баинг» о взыскании среднего заработка в связи с отказом работодателя выдать работнику трудовую книжку и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» Мурыгиной О.В поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Глоринская И В обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МС Баинг» (далее - ЗАО «МС Баинг») об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка в связи с отказом работодателя выдать работнику трудовую книжку и компенсации морального вреда.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2012 г. исковые требования Глоринской И В . удовлетворены в полном объеме.
13 ноября 2012 г. указанное решение суда вступило в законную силу,
14 ноября 2012 г. взыскателю Глоринской И.В. выдан исполнительный лист (ВС №030197549).
Впоследствии Глоринская И.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав на то, что руководителем Кавказского регионального отделения ЗАО «МС Баинг» Бесценной Е В . были приняты меры по закрытию юридического лица и переводу активов в общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (далее - ООО «Медиа Сеть»).
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2014 г. произведена замена должника в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ВС № 030197549 по заочному решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2012 г. с ЗАО «МС Баинг» на ООО «Медиа Сеть».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Генеральный директор ООО «Медиа Сеть» Дмитриев С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2014 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 г. и вынесения нового определения об отказе в удовлетворении заявления Глоринской И.В.
По результатам изучения доводов указанной кассационной жалобы 12 ноября 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 13 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась заявитель Глоринская И.В., о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2012 г. исковые требования Глоринской И.В. о взыскании с ЗАО «МС Баинг» среднего заработка в связи с отказом работодателя выдать работнику трудовую книжку компенсации морального вреда и обязании ответчика выдать трудовую книжку удовлетворены в полном объеме.
14 ноября 2012 г., после вступления решения суда в законную силу взыскателю Глоринской И.В. выдан исполнительный лист ВС № 030197549.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2014 г. по заявлению Глоринской И.В. произведена замена должника в исполнительном производстве по исполнительному листу ВС № 030197549 с ЗАО «МС Баинг» на ООО «Медиа Сеть».
При решении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве суд первой инстанции исходил из того, что фактически ЗАО «МС Баинг» и ООО «Медиа Сеть» являются одной организацией, зарегистрированной по одному адресу.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрев 22 мая 2014 г. частную жалобу ООО «Медиа Сеть» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2014 г., не нашла оснований для его отмены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Глоринской И.В. о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, не установлены, вопрос об обязанностях ООО «Медиа Сеть» разрешен без привлечения его к участию в деле, а представленные им доказательства в обоснование доводов, что реорганизация ЗАО «МС Баинг» в спорный период не осуществлялась, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Между тем обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям приведенных норм процессуального закона, поскольку выводы в определении суда о замене должника в исполнительном производстве с ЗАО «МС Баинг на ООО «Медиа Сеть» основаны только на устных доводах заявителя Глоринской И.В., не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами и не соответствуют положениям закона, регулирующим замену стороны в установленном решением суда правоотношении.
Так, часть 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как следует из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 20 июля 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 20 июля 2001 г. № 129-ФЗ), сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.
Согласно пунктам «г», «ж», «и» статьи 5 Федерального закона от 20 июля 2001 г. № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения и документы о юридическом лице в том числе: о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).
Исходя из приведенных норм материального и процессуального права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления Глоринской И.В. о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, является установление правопреемства в материально правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство При этом допустимым доказательством выбытия ЗАО «МС Баинг» из установленного решением суда правоотношения в силу названных выше положений Федерального закона от 20 июля 2001 г. № 129-ФЗ являются соответствующие сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации или прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации и о правопреемстве ООО «Медиа Сеть».
Между тем суд указанное обстоятельство при разрешении заявления Глоринской И.В. не устанавливал, не определил его в качестве юридически значимого, оно не вошло в предмет доказывания и, соответственно, не получило правовой оценки суда.
ООО «Медиа Сеть» не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле при разрешении вопроса о замене стороны (ЗАО «МС Баинг в исполнительном производстве ее правопреемником в нарушение абзаца третьего статьи 148 ГПК РФ, обязывающего суд при подготовке дела к судебному разбирательству определить состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В связи с этим ООО «Медиа Сеть» было лишено возможности представить свои возражения против замены стороны в исполнительном производстве по заявлению Глоринской И.В. и представить доказательства тому, что данное общество не является правопреемником ЗАО «МС Баинг».
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении определения о замене должника с ЗАО «МС Баинг» на ООО «Медиа Сеть» в исполнительном производстве на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2012 г. были существенно нарушены нормы гражданского процессуального закона и не применены положения норм материального права, регулирующие вопросы правопреемства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотревшей дело по частной жалобе генерального директора ООО «Медиа Сеть» Дмитриева С В . на указанное выше определение суда первой инстанции. Судебная коллегия не проверила законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не применила положения пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в силу которых судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии безусловного основания к отмене обжалуемого ООО «Медиа Сеть» определения суда первой инстанции в нарушение требований пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330, статьи 328 ГПК РФ не осуществил возложенные на него полномочия по отмене данного судебного постановления, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оставив без изменения не соответствующее требованиям закона определение суда первой инстанции.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 г. нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления.
Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также то, что суд апелляционной инстанции не выполнил функции по проверке законности и обоснованности определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2014 г., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 г. по заявлению Глоринской И В о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Глоринской И В к закрытому акционерному обществу «МС Баинг» о взыскании среднего заработка в связи с отказом работодателя выдать работнику трудовую книжку и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.
Комментарии ()