Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВКГПИ14-3 от 18.03.2014 Судебная коллегия по делам военнослужащих, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ ВКГПИ 14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 18 марта 2014 года

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Ша ляпина А. С.

при секретаре Петровой М.С.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Лиховидова К.С., представителя Министерства юстиции Российской Федерации - Кузнецова М.Ю., представителя Министра обороны Российской Федерации - Ильина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Махновской С А о признании недействующим абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обо роны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700,

установил приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержден Порядок обеспечения де нежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с абз. 3 п. 7 Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Махновская С.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заяв­

лением, в котором утверждает, что названный нормативный правовой акт в указан­

ной части издан Министром обороны Российской Федерации с превышением пре­

доставленных ему полномочий и противоречит требованиям закона.

Заявитель Махновская С.А. и ее представитель Гаврилов СМ., своевременно

извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и про­

сили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители Министра обороны Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации соответственно Ильин А.В. и Кузнецов М.Ю. заявили ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ст. 248 ГПК РФ.

Прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры Лиховидов К.С также просил о прекращении производства по делу по тем же основаниям.

Выслушав объяснения указанных представителей и прокурора, а также исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья прекращает производство по делу возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Феде рации от 25 февраля 2014 г. № АЛЛ 14-17 отменено решение Военной коллегии Су да Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. по заявлению Демиденко К.В. об оспаривании абз. 3 п. 7 Порядка.

Данный нормативный правовой акт в этой части признан недействующим со дня принятия названного апелляционного определения.

Ввиду того, что оспариваемые нормативные положения уже являлись предметом судебного рассмотрения по основаниям указанным в заявлении (несоответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), то они не могут повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.

Из содержания ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рас смотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими, влекут нарушение гражданских прав и свобод а также требуют судебного пресечения.

Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

Поскольку действие оспариваемого абз. 3 п. 7 Порядка прекращено, что не требует нового подтверждения в судебном порядке, то возможность нарушения этим актом прав и свобод заявителя отсутствует.

Таким образом, для рассмотрения по существу заявления Махновской С.А оснований не имеется и производство по делу подлежит прекращению. При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору о том же предмете не допускается.

При подаче заявления об оспаривании нормативного правового акта Махновская С.А. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, которая со гласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 248 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил производство по делу по заявлению Махновской С А о при знании недействующим абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, прекратить.

Возвратить заявителю Махновской С.А. госпошлину в размере 200 (двести рублей согласно чек-ордеру от 31 декабря 2013 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Верховного Суда Российской Федерации АС. Шалякин

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 224 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта