Информация

Решение Верховного суда: Определение N АКПИ14-518 от 18.06.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ14-518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 18 и ю н я 2 0 1 4 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.

при секретаре Калугине Н.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галкина Б В , Мясникова Д М ООО «Назаре», ООО «Правый берег» об оспаривании абзаца шестого пункта 6.1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. № 124-ст,

установил:

раздел 6 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. № 124-ст (далее ГОСТ Р 52044-2003), касается правил размещения средств наружной рекламы Абзацем шестым пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Галкин Б.В., Мясников Д.М., являющиеся,

ООО «Назаре» и ООО «Правый берег» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят признать абзац шестой пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 недействующим в части запрета размещения средств наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дорог.

В судебном заседании представитель заявителей Творогов А. С поддержал заявленное требование и просил о его удовлетворении.

Представители Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Бединова Е.О., Рубцов С В . заявление Галкина Б.В Мясникова Д.М., ООО «Назаре», ООО «Правый берег» не признали, ссылаясь на то, что ГОСТ Р 52044-2003 является нормативным документом, а не нормативным правовым актом и требования к правилам размещения средств наружной рекламы, в том числе содержащиеся в оспариваемом пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, являются добровольными для применения. Кроме того они пояснили, что имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговая Компания «Тройка» к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании недействующим с момента издания раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей производство по делу подлежащим прекращению в связи с наличием решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г. по гражданскому делу № 2-7103/2010, Верховный Суд Российской Федерации находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г., в удовлетворении требований ООО «Торговая Компания «Тройка» к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании недействующим с момента издания раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 отказано.

Таким образом, по вопросу законности раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 имеется вступившее в законную силу решение суда, что исключает возможность рассмотрения по существу требования заявителей об оспаривании в части данного раздела.

При обращении в Верховный Суд Российской Федерации Галкиным Б.В была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. согласно чеку-ордеру от 10 апреля 2014 г. и 2800 руб. согласно чеку-ордеру от 29 апреля 2014 г., которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1

статьи ЗЗЗ 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225, 248 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

прекратить производство по делу по заявлению Галкина Б В , Мясникова Д М , ООО «Назаре ООО «Правый берег» об оспаривании абзаца шестого пункта 6.1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. № 124-ст.

Возвратить Галкину Б В госпошлину в размере (трех тысяч) руб., уплаченную по чекам-ордерам от 10 и 29 апреля 2014 г.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В ТО. Зайцев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 224 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта