Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 75-АД14-1 от 19.08.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№75-АД14-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Покровского А М на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 20 ноября 2013 г., решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2014 г., вынесенные в отношении Покровского А М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 2 октября 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покровского А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 2 октября 2013 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 20 ноября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря

1

2013 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2014 г., Покровский А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 2 октября 2013 г. в 17 часов 10 минут по адресу Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Гражданская, д. За, в ходе судебного заседания Сегежского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу, являясь заявителем, выражался нецензурной бранью, на замечания председательствующего в заседании судьи Т не реагировал.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Покровский А.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 20 ноября 2013 г решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2014 г., вынесенные в отношении Покровского А.М. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Покровского А.М. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Привлекая Покровского А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями Покровский А.М. нарушил установленные в суде правила поведения и тишину, что мешало проведению других судебных заседаний.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Покровским А.М. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела.

При применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел следует руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Регламентируя производство в суде первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

Исходя из положений статей 105, 158, 159, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям

2

председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.

Следовательно, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения Покровского А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 20 ноября 2013 г решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2014 г., вынесенные в отношении Покровского А.М. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Покровского А.М. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Покровского А.М. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 20 ноября 2013 г., решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2014 г., вынесенные в отношении Покровского А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 224 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта