Информация

Решение Верховного суда: Определение N 41-АПГ15-11 от 03.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№41-АПГ15-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 и ю н я 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Абакумовой И. Д. и Горчаковой Е В .

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Имидж» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского областного суда от 14 января 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И. Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Имидж» (далее - общество, ООО «ПКФ «Имидж обратилось в Ростовский областной суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:9 общей площадью 5 734 кв. м, из категории земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 65, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2007 г. в размере 4 716 124,67 руб. и возложении обязанности по внесению указанных изменений в государственный кадастр недвижимости на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области).

К участию в деле привлечены Правительство Ростовской области ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Администрация г. Батайска, Комитет по управлению имуществом г. Батайска.

Решением Ростовского областного суда от 14 января 2015 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Имидж» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Правительством Ростовской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Общество является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 14 ноября 2001 г. № 2156, заключенного с Администрацией г. Батайска.

Расчет арендной платы по указанному договору производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с имеющимися в деле кадастровым паспортом от 21 февраля 2014 г. кадастровая стоимость названного земельного участка составляет 10 133 698,2 руб.

Общество, полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, не соответствует его рыночной

стоимости и нарушает его права как арендатора, обратилось в суд с указанным выше заявлением.

По ходатайству ООО «ПКФ «Имидж» определением Ростовского

областного суда от 23 октября 2014 г. назначена судебная оценочная

экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной

ответственностью «Оценочно-экспертный центр» Клюшникова Д.А.

от 6 ноября 2014 г. № 280 рыночная стоимость земельного участка с

кадастровым номером 61:46:0011202:9 по состоянию на 1 января 2007 г.

составляет 4 716 124,67 руб.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в

суде постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г.

№ 778 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области» утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 г. Указанный нормативный правовой акт был опубликован 26 ноября 2014 г. и вступил в силу через месяц с момента официального опубликования.

Постановление от 28 апреля 2008 г. № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» (далее - Постановление от 28 апреля 2008 г. № 212), на основании которого определена оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, признано утратившим силу.

Государственная кадастровая оценка земель, результаты которой утверждены Постановлением от 28 апреля 2008 г. № 212, проводилась и была завершена до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 г. № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), которым введена в действие глава III1 Закона об оценочной деятельности.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 г., а положения статей 24 18 и 24 20 Закона об оценочной деятельности в редакции от 22 июля 2014 г. не применяются к правоотношениям по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:9, установленной на основе результатов предыдущей государственной кадастровой оценки, утвержденных по состоянию на

1 января 2007 г., то обществом не доказано нарушение его прав оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка на момент рассмотрения дела в суде.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 167-ФЗ его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования этого закона и работы по проведению которой не завершились в указанный срок.

Государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению

которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня

официального опубликования поименованного федерального закона,

проводится в соответствии с правилами, установленными Правительством

Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 167-ФЗ).

Правительство Российской Федерации постановлением

от 8 апреля 2000 г. № 316 утвердило Правила проведения государственной

кадастровой оценки земель, определяющие, что организация проведения

государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (далее - Роснедвижимость) и его территориальными органами, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Последовательность и сроки осуществления действий (административных процедур) Роснедвижимости и ее территориальных органов - управлений Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации, порядок взаимодействия между Роснедвижимостью и ее территориальными органами, а также порядок их взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при исполнении государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель определяет Административный регламент исполнения Роснедвижимостью государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель».

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 167-ФЗ относятся к процедурным вопросам принятия решения о проведении государственной кадастровой оценки, определения кадастровой стоимости и составления отчета об определении кадастровой стоимости, экспертизы такого отчета, утверждения результатов определения кадастровой стоимости и не касаются вопросов оспаривания кадастровой стоимости в суде путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при пересмотре судом кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении этого участка рыночной стоимости подлежат применению положения Закона об оценочной деятельности в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде в том числе и в случаях, когда результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены до принятия Федерального закона от 22 июля 2010 г. № 167-ФЗ.

Вместе с тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит основания для оставления заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Статьей 24 1 8 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения

кадастровой стоимости является установление в отношении объекта

недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую

установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены

юридическими лицами в суде только в случае отклонения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если такое заявление не рассмотрено Комиссией в течение месяца с даты его поступления.

Таким образом, названным федеральным законом для данной категории споров для юридических лиц установлен досудебный порядок урегулирования.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ПКФ «Имидж обращалось в Комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, сведения о соблюдении указанного порядка не приведены обществом при подаче заявления в суд, к заявлению не приложены соответствующие подтверждающие документы.

Таким образом, ООО «ПКФ «Имидж» не соблюден установленный Законом об оценочной деятельности досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку заявителем не соблюден установленный Законом об оценочной деятельности досудебный порядок урегулирования спора об установлении рыночной стоимости земельного участка, оснований для принятия такого заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда не имелось.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда

первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу

(статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзац

второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Нарушение норм материального права и нарушение норм

процессуального права предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ

в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с

оставлением заявления ООО «ПКФ «Имидж» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 220, 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Ростовского областного суда от 14 января 2015 г. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Имидж» оставить без рассмотрения по существу Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 222 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта