Информация

Решение Верховного суда: Определение N 41-АПГ15-20 от 10.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№41-АПГ15-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 10 и ю н я 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С Б .

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Ростовского областного суда от 2 февраля 2015 г которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ООО «Меркурий») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на Дону, просп. Стачки, 25, общей площадью 7 128 кв.м с кадастровым номером 61:44:0060838:46 в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2007 г.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 117 112 184,64 руб. и не соответствует его рыночной стоимости - 49 578 000 руб., определенной в отчете независимого оценщика. Данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате земельного налога за налоговый период 2014 года в завышенном размере.

К участию в деле привлечены Правительство Ростовской области Администрация г. Ростова-на-Дону, сособственники земельного участка (ООО «Сириус», ООО «Сатурн» и ООО «Сфера»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области.

Решением Ростовского областного суда от 2 февраля 2015 г. в удовлетворении ООО «Меркурий» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

Правительством Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 24 18 и абзаца пятого статьи 24 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 225-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку договор на проведение государственной кадастровой оценки земель Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 г. был заключен до истечения срока указанного в Федеральном законе от 22 июля 2010 г. № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве другого основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал то обстоятельство, что результаты государственной кадастровой оценки (далее - ГКО) земель населенных пунктов Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 г. утратили силу и не подлежат применению в связи с принятием постановления Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, которым утверждены результаты очередной

государственной кадастровой оценки земельных участков Ростовской

области по состоянию на 1 января 2014 г.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение заявления не может повлечь

наступление желаемого заявителем правового результата в виде внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости которая не подлежит применению для целей налогообложения за период с 1 января по 31 декабря 2014 г.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22 июля 2010 г. № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) Закон об оценочной деятельности дополнен главой III. 1 «Государственная кадастровая оценка».

Действительно, согласно статье 5 Федерального закона № 167-ФЗ его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования этого закона и работы по проведению которой не завершились в указанный срок (пункт 1).

Государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования поименованного федерального закона проводится в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Из анализа указанных норм следует, что пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 167-ФЗ относятся к процедурным вопросам принятия решения о проведении государственной кадастровой оценки определения кадастровой стоимости и составления отчета об определении кадастровой стоимости, экспертизы такого отчета, утверждения результатов определения кадастровой стоимости и не касаются вопросов оспаривания кадастровой стоимости в суде путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Кроме того, как видно из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 ноября 2012 г. и его кадастровая стоимость не могла быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 г.

Следовательно, положения статьи 5 Федерального закона № 167-ФЗ не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

20

Судом также не учтено, что согласно статье 24 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 2418 названного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 24 1 8 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц и только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если такое заявление не рассмотрено комиссией в течение месяца с даты его поступления.

Таким образом, названным федеральным законом для данной категории споров для юридических лиц установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Меркурий» не соблюден установленный Законом об оценочной деятельности досудебный порядок урегулирования спора. Сведения о соблюдении указанного порядка не приведены обществом при подаче в суд настоящего заявления, к заявлению не приложены соответствующие подтверждающие документы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, оснований для принятия такого заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Судебная коллегия пришла к выводу, что имеются

основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с

несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328, частью 4

статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ростовского областного суда от 2 февраля 2015 г. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной оставить без рассмотрения по существу Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 222 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта