Информация

Решение Верховного суда: Определение N 41-АПГ15-18 от 10.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№41-АПГ15-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И. Д. и Никифорова СБ.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» на решение Ростовского областного суда от 21 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя ООО «Ростовский прессово раскройный завод» Мануйлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила общество с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово раскройный завод» (далее - ООО «Ростовский прессово-раскройный завод обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:021902:96 и 61:44:021905:75, по состоянию на 1 января 2007 г.

К участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Правительство Ростовской области и Администрация г. Ростова-на Дону.

Решением Ростовского областного суда от 21 января 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ростовский прессово-раскройный завод», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

Правительством Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество оспаривало результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 г., а постановлением правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. № 776 утверждены результаты очередного определения кадастровой стоимости земельных участков Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 г., которым отменено ранее действовавшее постановление Правительства Ростовской области, права ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» не нарушены.

Данный вывод суда является ошибочным.

Федеральным законом от 22 июля 2010 г. № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) дополнен главой III. 1 «Государственная кадастровая оценка».

Действительно, согласно статье 5 Федерального закона № 167-ФЗ его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования этого закона, и работы по

проведению которой не завершились в указанный срок (пункт 1).

Государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению

которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня

официального опубликования поименованного федерального закона,

проводится в соответствии с правилами, установленными Правительством

Российской Федерации (пункт 2).

Из анализа указанных норм следует, что пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 167-ФЗ относятся к процедурным вопросам принятия решения о проведении государственной кадастровой оценки определения кадастровой стоимости и составления отчета об определении кадастровой стоимости, экспертизы такого отчета, утверждения результатов определения кадастровой стоимости и не касаются вопросов оспаривания кадастровой стоимости в суде путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет 4 августа 2007 г. и 5 августа 2008 г. соответственно, и не вошли в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2007 г.

Следовательно, положения статьи 5 Федерального закона № 167-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям, и в силу статьи 2418 Закона об оценочной деятельности требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, должно быть рассмотрено вне зависимости от того, до или после вступления в силу Федерального закона № 167-ФЗ были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель.

Судом также не учтено, что согласно статье 24 20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 2418 названного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно положениям статьи 2418 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц и только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если такое заявление не рассмотрено комиссией в течение месяца с даты его поступления.

Таким образом, названным федеральным законом для данной категории

споров для юридических лиц установлен досудебный порядок урегулирования.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ростовский прессово раскройный завод» не соблюден установленный Законом об оценочной

деятельности досудебный порядок урегулирования спора.

Сведения о соблюдении указанного порядка не приведены обществом в заявлении при его подаче в суд, к заявлению не приложены соответствующие подтверждающие документы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку заявителем не соблюден установленный Законом об оценочной деятельности досудебный порядок урегулирования спора об установлении рыночной стоимости земельного участка, оснований для принятия такого заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Судебная коллегия считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного

Суда Российской Федерации

определила решение Ростовского областного суда от 21 января 2015 г. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский

прессово-раскройный завод» об установлении кадастровой стоимости

земельных участков, равной рыночной//оставить без рассмотрения по

существу Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 222 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта