Информация

Решение Верховного суда: Определение N 50-КГ17-9 от 04.07.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№50-КГ17-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 и ю л я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С В . и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скляра Д В к ОП № 4 УМВД по ЛАО г. Омска об установлении факта нарушения прав и свобод человека и гражданина и признания права на компенсацию морального вреда

по кассационной жалобе Скляра Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей УМВД России по г. Омску Зименковой Е.И. и Торгушиной Н.В.,

установила:

19 января 2016 г. по настоящему делу судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

17 февраля 2016 г. представителем Скляра Д.В. на основании ордера адвокатом Знаменской Э.Б. подана апелляционная жалоба, которая определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2016 г оставлена без движения для устранения недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 29 апреля 2016 г отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное выше определение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2016 г. определение суда от 29 апреля 2016 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Скляра Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скляр Д.В. просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 26 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока установлено, что копия определения суда от 17 марта 2016 г. выслана Скляру Д.В. 22 марта 2016 г. и получена им 29 марта 2016 г.

Срок для подачи частной жалобы истек 1 апреля 2016 г.

Частная жалоба была подана 4 апреля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у Скляра Д.В. с момента получения копии определения до истечения срока на его обжалование оставалось 4 дня, в этот период он имел возможность подать жалобу. Наличия уважительных причин, препятствовавших совершению процессуального действия, судами установлено не было.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Скляр Д.В. указал, что на момент обжалования судебных актов последний содержался в местах лишения свободы, для подготовки и подачи частной жалобы ему была необходима консультация с адвокатом. Времени, оставшегося с момента получения копии определения суда до окончания срока на его обжалование, было явно недостаточно для подготовки и подачи частной жалобы.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оп21 июля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционнри инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 214 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта