Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-500 от 13.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79014_926341
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС17-500
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.03.2017 г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Вулкан» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 (судья Акимова М.М постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Грошев И.П.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 (судьи Бутченко Ю.В Сорокина И.В., Нарусов М.М.) по делу № А23-4491/2014,
УСТАНОВИЛ:
Разинкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Вулкан» (далее – Общество) об обязании предоставить документы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал Общество представить Разинковой Т.В. надлежащим образом заверенные копии документов и обеспечить доступ к кассе.
Разинкова Т.В. 30.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта: за первый календарный месяц неисполнения, начиная со дня следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу (с 15.06.2015) – 30 000 рублей;
- за второй календарный месяц неисполнения, начиная со дня следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу (с 15.06.2015) – 50 000 рублей;
- за третий и каждые последующие тридцать календарных дней неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, сумма увеличивается ежемесячно и исчисляется по прогрессивной шкале из расчета что начальная сумма составляет 50 000 рублей и каждый последующий месяц увеличивается на 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано за первые тридцать календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу то есть с 15.06.2015 – 10 000 рублей, за каждые последующие тридцать календарных дней неисполнения – по 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), в связи с его отменой.
По мнению общества, суд не мог распространить действие (взыскание присужденных штрафных санкций на будущее время (до фактического исполнения судебного акта) ввиду возможности возникновения различных обстоятельств, препятствующих его исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу № А23-4491/2014 на ответчика возложена обязанность предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в решении и обеспечить Разинковой Т.В. и/или ее представителю доступ к кассе.
На основании исполнительного листа, выданного взыскателю 19.08.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 16.11.2015, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 31908/15/40040-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Ссылаясь на неисполнение Обществом решения суда от 22.12.2014, Резникова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 22, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд правомерно удовлетворил в части заявленные требования, присудив ко взысканию денежные суммы за неисполнение решения суда, установив их начисление до момента окончательного выполнения требований исполнительного документа.
Фактически с Общества была взыскана неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.
При невозможности исполнения решения суда, у должника (Общества имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.
Как верно указали суды, согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок необходимый для исполнения судебного акта.
Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 35 Постановления № 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.
Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Между тем, как указали суды, доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у Общества возможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено Общество не обращалось с заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта либо о снижении размера денежного присуждения.
Доводы, приведенные Обществом, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Вулкан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Комментарии ()