Информация

Решение Верховного суда: Определение N 14-КГ17-15 от 25.07.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 14-КГ17-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Марьина АН. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Эксперт Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по кассационной жалобе представителя АО «Эксперт Банк» Разуваевой А А на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя АО «Эксперт Банк Разуваевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 г. путем обращения взыскания на долю должника Овчинникова КС. в уставном капитале ООО «Зерноком», ссылаясь на длительное неисполнение решения суда и отсутствие другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября | 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной I коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2016 г., в удовлетворении заявления АО «Эксперт Банк» отказано.

Представителем АО «Эксперт Банк» Разуваевой А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 23 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 г. с ООО «Металлинвест - Воронеж» и Овчинникова К. С в солидарном порядке взыскано 4 844 621,31 руб.

16 октября 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника Овчинникова КС возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа (т. 2, л.д. 52).

10 августа 2015 г. письмом начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону сообщено об отсутствии у должника Овчинникова КС. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также установлено, что по адресу: ,,

Овчинников КС. не проживает и его местонахождение не установлено (т. 2, л.д. 54, 55).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале владельцем которой является Овчинников К.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание или о его недостаточности для взыскания задолженности.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 г. о взыскании с ООО «Металлинвест - Воронеж и Овчинникова К.С. в солидарном порядке 4 844 621,31 руб. путем обращения взыскания на долю должника Овчинникова К.С. в уставном капитале ООО «Зерноком» данное судебное постановление не исполнено вследствие отсутствия у должников имущества. Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, разрешая требование АО «Эксперт Банк» об обращении взыскания на долю должника Овчинникова К.С. в уставном капитале ООО «Зерноком», судебные инстанции не учли названные выше положения законодательства и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Овчинникова К.С. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя АО «Эксперт Банк» в полном объеме.

Вместе с тем суды, возложив на взыскателя негативные последствия неустановления у должника такого имущества, неправомерно отказали в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю Овчинникова К.С в уставном капитале ООО «Зерноком».

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2^Х<5ктября^16 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апе.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 203 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта