Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-1Д от 15.03.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ16-1Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Жигалове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Поповой Н Г на решение квалификационной коллегии судей й области от 30 октября 2015 г. о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка №

района г. за совершение дисциплинарного проступка

по апелляционной жалобе Поповой Н.Г. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 г которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя квалификационной коллегии судей

области Зубенко И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Попова Н.Г. постановлениями Законодательного Собрания области от 25 марта 2004 г. № 1177, от 26 апреля 2007 г. № 560 и от 26 апреля 2012 г. была назначена на должность мирового судьи судебного участка №

района области на трехлетний, пятилетний и пятилетний срок полномочий соответственно, имеет седьмой квалификационный класс судьи и стаж работы в должности судьи 11 лет.

Решением квалификационной коллегии судей области (далее – ККС области) от 30 октября 2015 г. удовлетворено представление председателя областного суда М о привлечении мирового судьи судебного участка № района

области Поповой Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением седьмого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в грубом нарушении требований процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел, а именно в изготовлении и вручении сторонам по делам различных по содержанию судебных решений отличных от принятых и оглашенных мировым судьей в судебном заседании что повлекло искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса и умаляет авторитет судебной власти.

Попова Н.Г. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой об отмене указанного решения ККС Челябинской области, ссылаясь на несоразмерность примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи совершенному проступку. В обоснование своего требования указала на то, что допущенные ею (Поповой Н.Г.) нарушения являются процессуальными ошибками, которые не являются грубыми и негативных последствий, а также нарушение прав участников процесса не повлекли, так как были вызваны невыполнением ответчиками их обязанностей по ранее вынесенным судебным актам.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. в удовлетворении жалобы Поповой Н.Г отказано.

В апелляционной жалобе Попова Н.Г., выражая несогласие с принятым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации решением от 21 декабря 2015 г., просит о его отмене. Полагает, что допущенные ею судебные ошибки при рассмотрении гражданских дел не являются дисциплинарными нарушениями, в результате которых может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи, так как не повлекли негативных последствий и нарушение прав граждан. В апелляционной жалобе указывает на то, что и ККС

области, и Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при принятии решений о прекращение ее полномочий мирового судьи не учли, что за время продолжительной работы в должности мирового судьи (11 лет 7 месяцев) она (Попова Н.Г.) работала добросовестно была ответственной, жалоб и дисциплинарных взысканий не имела и высокое звание судьи не умаляла. Также не были приняты во внимание данные о ее личности, тяжелое материальное положение, состояние ее здоровья. Осознав меру ответственности, просит применить к ней менее суровое наказание. Также в дополнении к апелляционной жалобе Попова Н.Г. ссылается на то, что прекращение ее полномочий мирового судьи было спланировано председателем районного суда г. Г в связи с предвзятым его отношением к ней.

Попова Н.Г. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи Данная мера дисциплинарной ответственности может быть применена к судье в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение названных положений, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункты 1, 5, 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 121 названного закона, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

Отказывая Поповой Н.Г. в удовлетворении жалобы на решение ККС

области от 30 октября 2015 г., Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к правильному выводу о том что она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи, поскольку установленные ККС области обстоятельства, свидетельствующие о совершении ею (Поповой Н.Г.) дисциплинарного проступка, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и не могут рассматриваться как судебные ошибки, так как носят очевидный характер и свидетельствуют о совершении мировым судьей Поповой Н.Г. дисциплинарного проступка который умаляет авторитет судебной власти и нарушает нормы судейской этики.

Судом первой инстанции установлено и материалами дел подтверждается что мировым судьей судебного участка № района г Поповой Н.Г. при рассмотрении гражданских дел допускались преднамеренные грубые и неоднократные нарушения требований гражданского процессуального законодательства.

Так, по гражданскому делу № (№ ) по иску К кЛ и ООО «Беркут-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному по существу 15 апреля 2015 г., мировым судьей Поповой Н.Г. была объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований К о взыскании с Л в ее пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств. Копия резолютивной части этого решения была выдана Л

Впоследствии в нарушение требований части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей суду после объявления решения отменять либо изменять его, объявленная после судебного разбирательства резолютивная часть решения была изъята из гражданского дела и мировым судьей Поповой Н.Г. изготовлена другая по содержанию резолютивная часть решения о взыскании солидарно с Л и ООО «Беркут-2» в пользу К суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств. На основании измененной резолютивной части мировым судьей Поповой Н.Г. было составлено мотивированное решение.

При таких данных, как правильно отмечено в решении Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья Попова Н.Г. без вызова сторон и без проведения судебного заседания изменила первоначальное решение, тем самым нарушив права участвующих в деле лиц.

Апелляционной инстанцией районного суда г. при рассмотрении 4 августа 2015 г. апелляционной жалобы Л вынесено частное определение, в котором обращено внимание председателя районного суда г. на допущенные мировым судьей судебного участка № района г. Поповой Н.Г. нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела по иску К и их недопустимость.

По гражданскому делу № г. по заявлению С к С о взыскании алиментов на содержание ребенка мировым судьей Поповой Н.Г. 12 мая 2005 г. вынесен судебный приказ, на основании которого с С в пользу С взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери С 2004 года рождения.

14 октября 2009 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района г. повторно вынесен судебный приказ о взыскании с С алиментов в пользу Е (С на содержание указанной выше несовершеннолетней дочери С

31 июля 2014 г. С обратился к мировому судье Поповой Н.Г с заявлением об отмене судебного приказа от 12 мая 2005 г., в котором выражал несогласие относительно исполнения данного судебного приказа. 7 августа 2014 г. мировым судьей Поповой Н.Г. вынесено определение, которым С восстановлен срок для отмены судебного приказа от 12 мая 2005 г., данный судебный приказ отменен и исполнительное производство прекращено. Копия этого определения была выдана С

Затем мировым судьей Поповой Н.Г. вынесено другое по содержанию определение от 7 августа 2014 г., которым С в восстановлении срока для отмены судебного приказа от 12 мая 2005 г. отказано. Одновременно в данном определении Е (С разъяснено ее право на обращение в суд с требованием о взыскании алиментов с С в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения 16 июня 2015 г. районным судом г. гражданского дела по заявлению С о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. указанные выше нарушения были установлены и вынесено частное определение, в котором обращено внимание мирового судьи Поповой Н.Г. на допущенные ею нарушения процессуального законодательства.

Приведенные грубые и неоднократные нарушения требований процессуального законодательства по указанным делам, допущенные мировым судьей Поповой Н.Г. при осуществлении правосудия и приведшие к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций, являющихся сторонами по делам, подтверждаются исследованными Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации материалами дел и не оспаривались ею ни на заседании ККС области, ни на заседании Дисциплинарной коллегии.

Попова Н.Г., признавая допущенные нарушения, полагает, что они не могут быть расценены как дисциплинарный проступок, влекущий досрочное прекращение полномочий судьи, поскольку являются судебной ошибкой и вызваны, по ее мнению, невыполнением ответчиками их обязанностей по ранее вынесенным судебным актам. Между тем отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что допущенные Поповой Н.Г. нарушения обусловлены уважительными причинами, исключающими возможность привлечения ее к дисциплинарной ответственности

Вопреки утверждениям Поповой Н.Г. в апелляционной жалобе допущенные преднамеренные и неоднократные грубые нарушения норм процессуального законодательства не могут рассматриваться как судебные ошибки, так как являются существенными, носят очевидный характер и свидетельствуют о пренебрежительном отношении мирового судьи Поповой Н.Г. к требованиям процессуального законодательства, нормам судейской этики и в значительной степени дискредитируют судебную систему в целом. При таких данных Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обоснованно согласилась с выводом ККС области о том, что допущенные мировым судьей Поповой Н.Г. неоднократные грубые нарушения действующего законодательства по своему характеру являются виновными, не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение Поповой Н.Г. обязанностей мирового судьи в будущем, не совместимы с высоким званием судьи и образуют состав дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Рассматривая апелляционную жалобу Поповой Н.Г., Апелляционная коллегия учитывает также то, что из объяснений Поповой Н.Г., данных ею на заседании ККС области, в суде первой инстанции и изложенных в жалобах, следует, что она не осознает характер допущенных ею нарушений требований действующего законодательства и оправдывает свои действия необходимостью исправления технической и судебной ошибки.

Как следует из материалов дела, мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи была применена к Поповой Н.Г. с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, а также с учетом всех данных о ее личности, длительного стажа работы в должности мирового судьи (11 лет) и степени ее судебной нагрузки. Решение о прекращении полномочий судьи принято надлежащей квалификационной коллегией судей в соответствии с законом, права Поповой Н.Г. не были нарушены, в связи с чем Дисциплинарная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ее жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что она исполняла обязанности мирового судьи и на других судебных участках, не оправдывают совершение Поповой Н.Г. преднамеренных грубых нарушений требований процессуального законодательства, которые повлекли нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Отсутствие ранее замечаний, предупреждений, необоснованных жалоб со стороны участников процесса, а также частных определений в ее адрес, на что указывает административный истец в апелляционной жалобе, не опровергает вывода суда первой инстанции о совершении Поповой Н.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в преднамеренном грубом неоднократном нарушении мировым судьей норм процессуального законодательства при отправлении правосудия. Эти нарушения повлекли искажение принципов гражданского судопроизводства, умаляют авторитет судебной власти негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда и препятствуют повышению доверия к судебной системе, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий в результате допущенных нарушений несостоятелен. Нарушения, допущенные Поповой Н.Г при осуществлении правосудия, послужили основанием для подачи обоснованных жалоб на нее участниками судебного разбирательства в ККС

области и возникновения гражданского дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г. .

То обстоятельство, что представление председателя областного суда не содержало требования о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи Поповой Н.Г., не препятствовало ККС области и суду первой инстанции расценить допущенные мировым судьей Поповой Н.Г преднамеренные грубые нарушения как дисциплинарный проступок при рассмотрении данного дисциплинарного производства и прекратить ее полномочия мирового судьи. Согласно статье 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г право определять меру дисциплинарного взыскания принадлежит квалификационным коллегиям судей.

Не соответствует действительности утверждение в апелляционной жалобе о том, что прекращение ее полномочий мирового судьи было спланировано председателем районного суда г. Г так как председатель суда не наделен полномочиями по принятию мер дисциплинарного взыскания.

Указание в апелляционной жалобе и дополнении к ней на то, что председатель районного суда г. Г не вправе занимать должность председателя суда, что его действия, связанные с изъятием у нее печати, повлекли нарушение прав граждан, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалованного решения, а по существу сводятся лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н Г – без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 201 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта