Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ16-35 от 18.10.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-КГ16-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Екатерининская пустынь» к Железнову В В об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков

по кассационной жалобе представителя Железнова В В Игнатова О.Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя Железнова В В Щербины Д.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

СНТ «Екатерининская пустынь» (далее - СНТ) обратилось в суд с иском к Железнову В.В. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами

и , принадлежащих Железнову ВВ. на праве собственности, снятии их с кадастрового учета, указав, что при проведении СНТ кадастровых работ по постановке на кадастровый учет коммуникаций наружного водоснабжения и канализации выяснилось, что они проходят по указанным выше смежным земельным участкам ответчика, которые налагаются на земельный участок истца.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2015 г. иск удовлетворен, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами и .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 13 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что по решению Булатниковского сельского совета от 27 апреля 1992 г. № 621 огородному товариществу «Екатерининская пустынь передан земельный участок площадью , расположенный по адресу:

область, район. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, информации о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости на данный земельный участок не имеется. Железнову ВВ. принадлежат смежные земельные участи с кадастровыми номерами и,

образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером . Границы указанных земельных участков установлены, и участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь проведенной судебной землеустроительной экспертизой, исходили из того, что при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером была допущена кадастровая ошибка. Земельные участки ответчика были сформированы с нарушением действующего законодательства, их кадастровые границы накладываются на фактические границы земель общего пользования и коммуникации СНТ.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось в том числе выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу.

Из материалов дела следует, что граница земельного участка площадью

расположенного по адресу: область, район выделявшегося огородному товариществу «Екатерининская пустынь», не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, сведения о границах соответствующего земельного участка в определенных координатах отсутствуют. На кадастровый учет земельный участок, о принадлежности которого заявляет истец, не поставлен.

При таких обстоятельствах вывод судов о наложении кадастровых границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца являлся неправомерным.

Кроме того, судом не было учтено следующее.

Условия аннулирования и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, снятия объекта недвижимого имущества с кадастрового учета предусмотрены Законом о государственном кадастре недвижимости.

Так, земельный участок согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (раздел, объединение, перераспределение).

Кроме того, если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 статьи 24 Закона о государственном кадастре недвижимости случае не осуществлена государственная регистрация аренды такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости, поскольку сведения о земельном участке носят временный характер.

Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости (подпункт 24 пункта 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В нарушение статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости суд принял решение об исключении сведений о местоположении границ земельных участков ответчика, не установив наличие законных оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Мотивировочные части решения и апелляционного определения не содержат ссылок на нормативно-правовые акты, подлежавшие применению при рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд не установил, являлось ли СНТ надлежащим истцом по делу, поскольку в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о том, имел ли место переход к СНТ прав в отношении земельного участка, выделенного огородному товариществу «Екатерининская пустынь».

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от суда от 12 октября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 198 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта