Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-136 от 15.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ16-136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 н о я б о я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселева А.П., Гетман Е С .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Авдолян В Л о сносе самовольной постройки, по встречному иску Авдолян В Л к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационным жалобам администрации муниципального образования город Краснодар и Василько О Г (3-е лицо) на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар Прасол СМ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Авдолян В.Л. и ее представителя Шрамченко В.П возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Авдолян В.Л. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что Авдолян В.Л., являясь собственницей земельного участка, расположенного по адресу:

самовольно возвела на нем объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание без

получения разрешительных документов на строительство, с существенными

нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Авдолян В.Л. обратилась в суд с встречным иском к администрации

муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности

на нежилое здание, общей площадью кв.м., расположенное на земельном

участке по адресу:,

указав в обоснование исковых требований, что, является

собственницей земельного участка с кадастровым номером ,

площадью кв.м., на котором расположено завершенное строительством

нежилое двухэтажное здание, возведенное ею с соблюдением строительных

норм и правил, не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября

2015 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального

образования г. Краснодара отказано, встречные исковые требования

удовлетворены. За Авдолян В.Л. признано право собственности на объект

капитального строительства, общей площадью кв.м., расположенный по

адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2015 г. решение суда первой

инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрации муниципального образования

город Краснодар и Василько О.Г. ставится вопрос об их передаче с делом для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных

постановлений.

В связи с поданными кассационными жалобами на указанные судебные

постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда

Российской Федерации Горшковым В В . 21 июня 2016 г. дело истребовано в

Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационных

жалоб и определением этого же судьи от 10 октября 2016 г. кассационные

жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и

Василько О.Г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

находит, что имеются основания, предусмотренные законом для

удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения Ленинского районного

суда г. Краснодара от 25 сентября 2015 г. и апелляционного определения

судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от

1 декабря 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм

материального процессуального права допущено судами первой и

апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Авдолян В.Л. является собственником

земельного участка с кадастровым номером , площадью

кв.м. Распоряжением администрации Западного внутригородского округа

г. Краснодара от 15 сентября 2014 г. № Авдолян В.Л. выдано

разрешение на строительство трехэтажного жилого дома площадью застройки

кв.м. на земельном участке площадью кв.м., расположенном по

адресу:.

Распоряжением Главы администрации Западного внутригородского

округа г. Краснодара от 5 декабря 2014 г. № 40-р «О внесении изменения в

разрешение на строительство от 15 сентября 2014 г. № »

разрешенная площадь застройки указанного земельного участка увеличена до

кв.м.

Разрешая дело по существу, отказывая в удовлетворении иска

администрации муниципального образования г. Краснодар и удовлетворяя

заявленное Авдолян В.Л. встречное требование, суды первой и апелляционной

инстанции исходили из того, что возведенный Авдолян В.Л. объект

капитального строительства по адресу:,

возведен на

принадлежащем ей земельном участке, отведенном, для индивидуального

жилищного строительства. При возведении строения соблюдены правила

застройки, установленные действующим законодательством, права иных лиц не

нарушены, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение

объекта строительства площадью кв.м., расположенного в границах

земельного участка, площадью кв.м. без получения разрешительных

документов само по себе не является основанием для сноса возведенного

объекта недвижимости.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд

апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное

нарушение норм материального и процессуального права допущено судами

первой и апелляционной инстанций выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса

Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального

строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении

затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и

безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на

строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Судом установлено, что Авдолян В.Л. без получения разрешения на строительство и составления проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, на земельном участке по адресу:,

собственником которого она является, самовольно возведено двухэтажное нежилое здание.

Удовлетворяя требование Авдолян В.Л. о признании права собственности на возведенный объект недвижимого имущества, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при возведении указанного объекта соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством.

Вместе с тем, мотивы по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях не приведены.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью кв.м расположенный по адресу:,

с кадастровым номером имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства дела установлено целевое назначение и дальнейшее использование указанного спорного объекта в установленном порядке путем, в частности, назначения и производства судебной строительно-технической экспертизы и получения технического заключения, соответствующее требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и помещениям.

Таким образом, учитывая, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства жилых строений этажностью не более трех этажей, возведением двухэтажного строительного объекта нежилого назначения Авдолян В.Л. не соблюдено целевое назначение земельного участка.

Кроме того, сославшись на выводы эксперта о том, что возведенный строительный объект находится в технически исправном состоянии, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц, суд существенное обстоятельство, имеющее значение для дела не установил и условий для его установления не создал, в частности не обсудил вопрос о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия или несоответствия возводимого объекта строительства разрешительной документации, требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, а также выяснения вопроса допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство

само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку

надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на

строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли

отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода

объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании

права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при

установлении судом того, что единственными признаками самовольной

постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие

акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости - нежилого здания, площадью кв.м расположенного по адресу:,

равно как и доказательства обращения Авдолян В.Л. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. При этом нахождение указанного строительного объекта в территориальной зоне «ОД.2» общественно-деловой зоне местного значения, не может свидетельствовать о соблюдении Авдолян В.Л. целевого назначения земельного участка, определенного как индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для признания возведенного Авдолян В.Л подлежащим сносу самовольным строением без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 198 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта